Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-3699/19

город Воронеж

19 сентября 2019 г.

Дело N А64-8036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук" Кедрова Вадима Олеговича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2019 по делу N А64-8036/2018 (судья Павлов В.Л.) о привлечении ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук" к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук" Кедрова Вадима Олеговича: Кедров В.О. лично, паспорт РФ;

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Попенков А.А., представитель по доверенности от 09.04.2019 сроком по 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному округу, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод", предприятие) к административной ответственности по ч.5 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. Изъятое технологическое оборудование направлено на уничтожение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на отсутствие в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения. Считает, что не имелось законных оснований для осуществления контрольных мероприятий.

Конкурсный управляющий ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном письменном отзыве МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному округу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу N А64-1898/08-10 ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.06.2019 срок конкурсного производства продлен до 19.12.2019.

Определением от 31.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Кедров В.О., действующий по настоящее время.

Предприятию с декабря 2008 года на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права) принадлежат объекты недвижимого имущества по адресу г. Мичуринск, ул. Тамбовская, 270.

В соответствии с письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.01.2018 N 1308/08-03 по адресу: Россия, 393760, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д. 270 находится основное технологическое оборудование для производства этилового спирта.

По состоянию на 07.02.2018 ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" с заявлением о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта в Федеральную службу по регулирования алкогольного рынка не обращалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 07.02.2018 в отношении ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" дела об административном правонарушении определением N 02-18/87.

В ходе проведения административного расследования МРУ Росалкогольрегулированием по Центральному округу был проведен осмотр территорий предприятия. Осмотр проведен в присутствии представителя конкурсного управляющего, главного инженера Белоусова А.Б., в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации.

Из протокола осмотра от 13.06.2018 N 02-18/87 (т.1 л.д.152-157) следует, что в здании производственного корпуса (помещение с условным N 2), расположено основное технологическое оборудование для производства спирта, представленное в виде, в том числе:

1) перегонная установка (аппарат) - бражная колонна, расположена на фундаменте, состоит из "царг", имеются технические отверстия, в верхней части имеется установленное и подключенное теплообменное оборудование, в том числе трубопровод подачи бражки, который идет из соседнего помещения (бродильного помещения), в нижней части имеется бардорегулятор для отвода барды, от конденсатора бражной колонны идет трубопровод подключенный к эпюрационной колонне, на корпусе отсутствует номер и какая либо маркировка, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать данную колонну;

2) колонны (аппараты) для очистки и ректификации этилового спирта: - эпюрационная колонна, расположена на фундаменте, состоит из "царг", имеет подключение к дефлегматору и конденсатору, а так же в средней части колонны имеется подключение к ректификационной колонне, на корпусе отсутствует помер и какая либо маркировка, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать данную колонну; - ректификационная колонна, расположена на фундаменте, состоит из "царг", имеет подключение к дефлегматору, теплообменному оборудованию, па корпусе отсутствует номер и какая либо маркировка, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать данную колонну;

3) колонна для очистки или ректификации спирта, па которой отсутствует обвязка трубопроводной арматурой, отсутствует номер и какая либо маркировка, внутри состоит из медных колпачковых тарелок, в верхней части отсутствует подключение к дефлегматору или конденсаторам, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать данную колонну, находящиеся по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д. 270, не зарегистрировано и установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В ходе проведения осмотра документы на основное технологическое оборудование для производства спирта не предоставлены.

Также установлено, что состоянию на 13.06.2018 в соответствии с информацией на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации отсутствует информация в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу г. Мичуринск, ул. Тамбовская, 270.

Деяние квалифицировано по ч.5 ст.14.17 КоАП РФ.

Протоколом от 13.06.2018 N 2-18/87 для обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 13.06.2018 на указанное имущество наложен арест (т.2 л.д.1-5).

В адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление N у1-ап3067/02 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено конкурсным управляющим 13.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

20.08.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного лица МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному округу был составлен протокол N 02-18/87 об административном правонарушении.

Данным протоколом предприятию было вменено нарушение требований п.1 ст.26 и ст.14.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 2.11.1995 N 171-ФЗ, Закон N 171-ФЗ), выразившееся во владении основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, не зарегистрированном в установленном порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно названной норме использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, использование и (или) владение подлежащим государственной регистрации основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Тем не менее, для установления состава вменяемого правонарушения необходимо установить противоправность деяния. В данном случае для установления объективной стороны правонарушения необходимо учесть даты окончания срока лицензии на производства этилового спирта, установить тот факт, что оборудование для производства этилового спирта было смонтировано и полностью готово к эксплуатации. Также необходимо выяснить было ли оно законсервировано в установленном порядке.

Однако по настоящему делу данные вопросы судом первой инстанции исследованы не были.

Как следует из пояснений представителя административного органа, в том числе, отраженных в письменных пояснениях от 14.02.2019 N у1-1965/13 (т.4 л.д.110), состав имущества, отраженный в протоколах осмотра и ареста, основан исключительно на сведениях письма МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 16.02.2018 N 1073/02.2 (т.1 л.д.76-79).

В материалах дела содержатся противоречивые данные относительно состава спорного оборудования (акт осмотра от 13.06.2018, письмо МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 16.02.2018 N 1073/02.2, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 по делу N А64-1898/08 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, Отчет N06/518/1690 об оценке рыночной стоимости основных средств ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод", Инвентаризационные описи основных средств от 22.07.2013, от 21.06.2013).

Из указанных документов не следует, что оборудование было полностью готово к эксплуатации. В протоколах осмотра и ареста имущества отсутствуют инвентарные номера и другие индивидуализирующие имущество признаки.Таким образом, из материалов дела с очевидностью не усматривается противоправность деяния.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования указанных вопросов в процессе пересмотра решения ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

С учетом приведенных разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 5 статьи 14.17. КоАП РФ является длящимся. То есть в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности со дня обнаружения указанного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что правонарушение было выявлено 07.02.2018, о чем свидетельствуют определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2018 и протокол об административном правонарушении от 20.08.2018.

Таким образом, срок давности привлечении общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня, следующего за датой обнаружения, и истек 07.02.2019.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции 29.04.2019 оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" к административной ответственности.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2019 - отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2019 по делу N А64-8036/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук" к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов