Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 19АП-3699/19 по делу N А64-8036/2018

город Воронеж

30 сентября 2020 г.

Дело N А64-8036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук" Кедрова Вадима Олеговича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2019 по делу N А64-8036/2018, по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) о привлечении ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук" к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.17 АПК РФ,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Попенков А.А., представитель по доверенности от 25.12.2019;

от конкурсного управляющего ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук" Кедрова В.О. и от ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук" - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному округу, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод", предприятие) к административной ответственности по ч.5 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Изъятое технологическое оборудование направлено на уничтожение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности - отказано.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 18.02.2020 по данному делу указал, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу, однако не разрешил вопрос о вещах, арестованных по протоколу ареста от 13.06.2018 N 02-18/87 основного технологического оборудования, указанного в пунктах 1, 2, 3 протокола ареста от 13.06.2018 N 02-18/87.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части разрешения вопроса об изъятых вещах.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопросов о том, являлось ли все арестованное технологическое оборудование таковым (включено в Перечень либо нет); находилось ли оно в легальном обороте или нет, было ли оно законсервировано или нет, а также оценить договор купли-продажи основного технологического оборудования.

Конкурсный управляющий Предприятия, обращаясь с апелляционной жалобой сослался на то, что соответствующее имущество является оборудованием для производства спиртосодержащей продукции, законсервировано и не использовалось еще с 2007-2008 годов. Предприятие недействующее и находится в процедуре банкротства более 10 лет. Считает, что основания для изъятия оборудования отсутствовали.

При новом рассмотрении от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поступили письменные пояснения.

Указывает, что факт реализации оборудования, арестованного по протоколу ареста от 13.06.2018 N 02-18/87, не влияет на возможность изъятия оборудования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить решение первой инстанции в соответствующей части без изменения.

От конкурсного управляющего ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук" Кедрова В.О. и от ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не направлены. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу N А64-1898/08-10 ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.06.2019 срок конкурсного производства продлен до 19.12.2019.

Определением от 31.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Кедров В.О., действующий по настоящее время.

Из письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.01.2018 N 1308/08-03 по адресу: Россия, 393760, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д. 270 находится основное технологическое оборудование для производства этилового спирта.

Поскольку по состоянию на 07.02.2018 за ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" оно не было зарегистрировано, в отношении предприятия 07.02.2018 возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования МРУ Росалкогольрегулированием по Центральному округу был проведен осмотр территорий предприятия.

Осмотр проведен в присутствии представителя конкурсного управляющего, главного инженера Белоусова А.Б., в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации.

В протоколе осмотра от 13.06.2018 N 02-18/87 (т.1 л.д.152-157) отражено, что в здании производственного корпуса (помещение с условным N 2), расположено основное технологическое оборудование для производства спирта:

- теплообменные емкости, без отличительных черт (на корпусе отсутствует номер и какая-либо маркировка);

- дефлегматор ректификационной колонны, на корпусе отсутствует номер и какая-либо маркировка;

- конденсатор ректификационной колонны, на корпусе отсутствует номер и какая-либо маркировка;

- сепаратор бражной колонны, на корпусе отсутствует номер и какая-либо маркировка;

- подогреватель бражной колонны, на корпусе отсутствует номер и какая-либо маркировка;

- конденсатор сепаратора бражной колонны, на корпусе отсутствует номер и какая-либо маркировка;

- конденсатор ректификационной колонны, на корпусе отсутствует номер и какая-либо маркировка;

- общий конденсатор, подает на ректификационную колонну, без отличительных черт, на корпусе отсутствует номер и какая-либо маркировка;

- дефлегматор эпюрационной колонны, на корпусе отсутствует номер и какая-либо маркировка.

На 1-го по 5-й этажах расположены:

1) перегонная установка (аппарат) - бражная колонна, расположена на фундаменте, состоит из "царг", имеются технические отверстия, в верхней части имеется установленное и подключенное теплообменное оборудование, в том числе трубопровод подачи бражки, который идет из соседнего помещения (бродильного помещения), в нижней части имеется бардорегулятор для отвода барды, от конденсатора бражной колонны идет трубопровод подключенный к эпюрационной колонне, на корпусе отсутствует номер и какая либо маркировка, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать данную колонну;

2) колонны (аппараты) для очистки и ректификации этилового спирта:

- эпюрационная колонна, расположена на фундаменте, состоит из "царг", имеет подключение к дефлегматору и конденсатору, а так же в средней части колонны имеется подключение к ректификационной колонне, на корпусе отсутствует помер и какая либо маркировка, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать данную колонну;

- ректификационная колонна, расположена на фундаменте, состоит из "царг", имеет подключение к дефлегматору, теплообменному оборудованию, па корпусе отсутствует номер и какая либо маркировка, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать данную колонну;

3) колонна для очистки или ректификации спирта, па которой отсутствует обвязка трубопроводной арматурой, отсутствует номер и какая либо маркировка, внутри состоит из медных колпачковых тарелок, в верхней части отсутствует подключение к дефлегматору или конденсаторам, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать данную колонну, находящиеся по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, д. 270, не зарегистрировано и установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанное основанное технологическое оборудование для производства этилового спирта подключено к трубопроводной арматуре и системе автоматики, комплексу измерительных приборов и автоматики (КИПиА).

Далее имеется помещение бродильного отделения, в данном помещении находится емкостное и теплообменное оборудование, представленное в виде бродильных чанов не менее 12 шт., примерным объемом 10 000 литров каждый.

В ходе проведения осмотра документы на основное технологическое оборудование для производства спирта не предоставлены.

По состоянию на 13.06.2018 на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации отсутствует информация в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу г. Мичуринск, ул. Тамбовская, 270.

Протоколом от 13.06.2018 N 2-18/87 для обеспечения производства по делу об административном правонарушении на указанное имущество наложен арест (т.2 л.д.1-5).

При новом рассмотрении дела в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 указанной статьи вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23.2 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

При этом законодатель связывает изъятие и уничтожение оборудования и продукции исключительно с фактом использования технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При этом оборудование может быть изъято только у лица, владеющего им, и только в случае наличия в действиях такого лица признаков противоправности.

Перечень основного технологического оборудования, оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р.

Так, в указанный перечень входят:

1. Перегонные установки (аппараты);

2. Аппараты, установки и колонны для очистки и ректификации этилового спирта;

3. Комплектные установки для производства спирта и ликеро-водочной продукции;

4. Аппараты для гидролиза растительного сырья;

5.Ферментационное оборудование (аппараты дрожжерастительные, бродильные);

6. Гидротаторы этилена;

7. Угольно-очистительные батареи;

8. Угольные колонки;

9. Песочные фильтры (фор-фильтры);

10. Машины (автоматы):

а) фасовочные (разливочные);

б) укупорочные;

в) этикетировочные;

г) инспекционные для алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару;

д) с комбинацией функций, указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего перечня;

11. Агрегаты для разваривания сырья;

12. Котлы колеровочные и сахарозаварные;

13. Установки для фильтрования с тканевыми перегородками, намывные, пластинчатые, патронные, сепараторы и центрифуги, а также установки с функциями фильтрования и сепарирования;

14. Теплообменники оросительные, погружные, рубашечные, кожухотрубные, пластинчатые, много- и однокорпусные;

15. Оборудование для исправления и умягчения воды;

16. Емкости для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, все оборудование, указанное в акте осмотра от 13.06.2018 и протоколе ареста от 13.06.2018 N 2-18/87, входит в соответствующий Перечень.

Между тем, как следует из пояснений представителя административного органа, в том числе, отраженных в письменных пояснениях от 14.02.2019 N у1-1965/13 (т.4 л.д.110), состав имущества, указанный в протоколах осмотра и ареста, основан исключительно на письма МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 16.02.2018 N 1073/02.2 (т.1 л.д.76-79) и содержит перечень переданного на баланс оборудования.

В материалах дела содержатся противоречивые данные относительно фактического состава спорного оборудования на период проверки (акт осмотра от 13.06.2018, письмо МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 16.02.2018 N 1073/02.2, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 по делу N А64-1898/08 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, Отчет N06/518/1690 об оценке рыночной стоимости основных средств ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод", Инвентаризационные описи основных средств от 22.07.2013, от 21.06.2013).

Кроме того, из указанных документов не следует, что оборудование, отраженное в акте осмотра от 13.06.2018, было полностью готово к эксплуатации, в том числе с учетом введения в отношении Предприятия с 27.08.2008 конкурсного производства.

Напротив, предприятие прекратило свою деятельность.

Административным органом в материалы дела не представлено сведений о консервации данного оборудования в соответствии с Порядком консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.11.2012 N 333.

Кроме того, в соответствии с пояснениями МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному округу, данными в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций, состав спорного имущества в целях наложения ареста был установлен на основании только письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.01.2018 N 1308/08-03, в котором указано оборудование, которое передавалось в распоряжение Предприятия.

Между тем, Предприятие находится в процедуре банкротства и его имущество составляет конкурсную массу, в результате реализации которой постепенно изменяется состав принадлежащего ему имущества, что подтверждается, в том числе, договором купли-продажи от 14.06.2019 (т.5 л.д.67).

Таким образом, состав фактически находящегося в здании и готового к производству оборудования Управлением установлен и поименован не был.

При этом в связи с отсутствием в указанном акте, а равно и в протоколе ареста от 13.06.2018 N 2-18/87 указания индивидуально определенных признаков имущества, решение суда об уничтожении изъятого оборудования не будет реально исполнимо, что является нарушением принципов арбитражного процесса и противоречит целям и задачам судопроизводства.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности влечет возврат законному владельцу изъятого у него и направленного на утилизацию технологического оборудования, не находящегося в незаконном обороте.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия данных, идентифицирующих арестованное оборудование, недостоверности актов ареста и осмотра, включения технологического оборудования в конкурсную массу и его реализации на торгах, недоказанности готовности оборудования к участию в производственном цикле и возможности его эксплуатации, прекращения производственной деятельности предприятием, отказа в привлечении предприятия к административной ответственности, суд не считает возможным указание в судебном акте на изъятие и уничтожение технологического оборудования, находящегося на территории предприятия.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2019 делу N А64-8036/201 в части разрешения судьбы арестованного технологического оборудования подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2019 делу N А64-8036/2018 в части разрешения судьбы арестованного технологического оборудования отменить.

Арестованное по протоколу ареста от 13.06.2018 N 02-18/87 оборудование изъятию не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта