Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-19219/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-142858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Дронов Ф.В. (доверенность от 10.08.2017)

от ответчика: Фролов П.В. (доверенность от 15.01.2019)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19219/2019) Кувариной С.Ш. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-142858/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Кувариной Светланы Шакирзановны

к Щербакову Валерию Юрьевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "НЕВА ТРЕЙЛЕР"

о взыскании,

установил:

Куварина Светлана Шакирзановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Щербакову Валерию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей убытков в пользу ООО "НЕВА ТРЕЙЛЕР" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "НЕВА ТРЕЙЛЕР".

Истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать убытки в размере 750 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество создано 21.09.1999, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027809231614.

Истец является участником Общества с долей 50% уставного капитала, вторым участником с долей 50% уставного капитала является Харыбина Т.И.

Ответчик с 11.04.2014 является директором Общества.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что ответчиком от имени Общества были отчуждены два автомобиля СКАНИЯ R124GA4X2, 1996 года выпуска, каждый стоимостью более 1 000 000 руб., по цене 100 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 1 800 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом не доказан факт причинения убытков Обществу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, правомерно указал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие невыгодность сделки по продаже Обществом транспортного средства; в материалах дела содержатся два представленных истцом и ответчиком заключения, содержащих противоречащие друг другу выводы относительно фактического износа проданного транспортного средства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ.

Однако, стороны от проведения указанной экспертизы отказались.

Таким образом, поскольку истец не доказал размер понесенных убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-142858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов