Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-29527/20 по делу N А56-142858/2018

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-142858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Фролов П.В., представитель по доверенности от 12.03.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29527/2020) (заявление) Кувариной Светланы Шакирзановны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-142858/2018(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Кувариной С.Ш.

к Щербакову Валерию Юрьевичу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нева Трейлер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Куварина Светлана Шакирзановна, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ТРЕЙЛЕР" (далее - Общество) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Щербакову Валерию Юрьевичу о взыскании 750 000 руб. убытков, причинённых Обществу ответчиком при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА ТРЕЙЛЕР".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Щербаков Валерий Юрьевич обратился в суд с заявлением о возмещении 247 350 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении размера заявленных к возмещению расходов, просил взыскать с истца 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов по уплате банковской комиссии по оплате услуг представителя, 45 000 руб. расходов по оплате рецензии на экспертное заключение N Э-03/03/9 от 25.03.2019, 1 350 руб. расходов по уплате банковской комиссии по оплате рецензии на экспертное заключение N Э-03/03/9 от 25.03.2019.

Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Кувариной Светланы Шакирзановны в пользу Щербакова Валерия Юрьевича 150 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определения суда в части размера расходов по оплате услуг представителя изменить, снизить размер судебных расходов до 35 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; представил письменные пояснения по существу, в которых просил суд рассмотреть вопрос о законности и обоснованности обжалуемого истцом судебного акта в полном объеме, в том числе в части, которой ответчику было отказано в удовлетворении требований.

Ответчик полагал, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным. По мнению ответчика, суд первой инстанции, не имея аргументированных возражений со стороны истца, без мотивации снизил судебные расходы на представителя, которые в условиях конкретных обстоятельств настоящего дела (отсутствие реальных возражений истца, длительного рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, количества и качества представленных документов) должны быть взысканы в полном объеме.

Также представитель Щербакова Валерия Юрьевича полагал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части требования о взыскании 45 000 руб. расходов по оплате рецензии на экспертное заключение N Э-03/03/9 от 25.03.2019 и 2 350 руб. расходов по уплате банковской комиссии.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществить проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 15.01.2019, заключенный между Щербаковым Валерием Юрьевичем (далее - Заказчик) и Фроловым Петром Вячеславовичем (далее - исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на подготовку и участие Заказчика в судебном споре по делу N А56-142858/2018 (далее - услуги)в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Арбитражном суде Северо-Западного округа, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель обязуется совершить следующие действия, но не ограничиваясь изучение материалов дела, анализ процессуальных документов представляемых процессуальным оппонентом, а также иных процессуальных документов, которые будет получать Заказчик при рассмотрении дела N А56-142858/2018, изучение судебной практики арбитражных судов РФ по аналогичным спорам, подготовка и подача отзывов, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, направления отзыва лицам, участвующим в деле, устные консультации, при необходимости участие в переговорах с процессуальными оппонентами на предмет заключения мирового соглашения.

В соответствии с разделом 5 Договора, цена услуг исполнителя составляет: в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 120 000 рублей, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 80 000 рублей, в Арбитражном суде Северо-Западного округа - 80 000 рублей.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 10 (десять) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных Договором. Услуги оплачиваются в наличном либо безналичном порядке (в этом случае путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя)

В подтверждение факта оплаты услуг ответчиком представлен приходный кассовый ордер ПАО Сбербанка России N 13-9 от 19.04.2019 г. на 120 000 руб., приходный кассовый ордер ПАО Сбербанка России N 15-9 от 20.09.2019 г. на 80 000 руб., чек подтверждения взноса ПАО Сбербанка России от 19.03.2020 г. на 80 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 150 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов в указанной части разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, ответчиком заявлено к возмещению 45 000 руб. расходов по подготовке рецензии на представленное истцом Экспертное заключение N Э-03/03/9 от 25.03.2019 по определению технического состояния и фактического износа транспортных средств ООО "Трансгрузсервис".

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлен договор на оказание консалтинговых услуг N 326-19/К от 26.08.2019 г., Счет на оплату N 448 от 27.08.2019 г., Акт сдачи приемки услуг к Договору на оказание консалтинговых услуг N 326-19/К от 26.08.2019 г. на общую сумму 45 000 рублей; чек ордером от 27.08.2019 г. на сумму 45 000 рублей.

Суд первой инстанции установив, что представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта N Э-03/03/9 от 25.03.2019 оценка в рамках настоящего дела не давалась, оно не положено в основу принятого судебного акта, у ответчика отсутствовала процессуальная необходимость для получения рецензии, она была изготовлена по собственной инициативе для представления в качестве доказательств по делу, в удовлетворении заявления в этой части отказал.

Также судом было отказано в возмещении расходов за услуги банка со ссылкой на то, что комиссия банка не является судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, представленная ответчиком в качестве доказательства рецензия является заключением специалиста, полученная в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Расходы по составлению указанной Рецензии понесены ответчиком по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью.

Ответчик, предоставив рецензию, указал и в судебном заседании апелляционного суда, и в отзыве на апелляционную жалобу, что данный документ является возражением на доводы апелляционной жалобы, которые не звучали в суде первой инстанции.

При этом, отсутствие в мотивировочных частях судебных актов выводов, касающихся рецензии, не свидетельствует о том, что она не была исследована и оценена судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 Ш05-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Результаты исследования в виде рецензии были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции для реализации своего права на судебную защиту; рецензия была принята апелляционным судом в качестве возражений на апелляционную жалобу истца.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-0 расходы понесенные Ответчиком на составление Рецензии являются объективно необходимыми, оправданными и разумными, а также понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат компенсации в полном объеме.

Квалифицировав рецензию в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, представленного стороной в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, и признав документально подтвержденным факт несения стороной судебных издержек на его подготовку, суд апелляционной не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика 45 000 руб. расходов по оплате рецензии на экспертное заключение N Э-03/03/9 от 25.03.2019, признав его обоснованным по праву и размеру.

Оплата комиссий за перевод денежных средств - это неизбежные расходы, без которых не перевести денежные средства безналичным способом. Понятие судебных издержек, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только непосредственной оплатой по Договору. К таким издержкам могут быть отнесены различные комиссионные либо сервисные сборы, уплачиваемые в связи с расчетами между Ответчиком-Заказчиком и Представителем-Исполнителем. Следовательно, уплаченная ответчиком комиссия за перевод денежных средств входит в перечень судебных издержек. Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, вывод суда, что банковские комиссии не являются судебными издержками, не соответствует обстоятельствам дела.

Установив, что уплаченные банку комиссии за осуществление переводов денежных средств исполнителю услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 2 350 руб. по уплате банковской комиссии.

При указанных обстоятельствах, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-142858/2018 подлежит изменению в части. Расходы истца в размере 45 000 руб. по оплате рецензии на экспертное заключение NЭ-03/03/9 от 25.03.2019, а также 2 350 руб. по уплате банковской комиссии подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кувариной Светланы Шакирзановны оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-142858/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Кувариной Светланы Шакирзановны в пользу Щербакова Валерия Юрьевича 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 45 000 руб. расходов по оплате рецензии на экспертное заключение N Э-03/03/9 от 25.03.2019, а также 2 350 руб. расходов по уплате банковской комиссии.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов