Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-3189/19

г. Воронеж

19 сентября 2019 г.

Дело N А14-8567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова А.В.: Ляхова М.М., представитель по доверенности б/н от 28.12.2018;

от ООО "Созвездие": Палютин М.И., паспорт РФ; Мурин И.Б., представитель по доверенности б/н от 14.06.2019;

от ПАО "ТНС энерго Воронеж": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника от 17.07.2019 (резолютивная часть определения от 10.07.2019) по делу N А14-8567/2017 (судья Пороник А.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки должника от 27.07.2017 по перечислению денежных средств в сумме 700 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1163668067200, ИНН 3661071310), применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1153668025125, ИНН 3661081580),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - должник, ООО УК "Коммунальщик") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" принято к производству

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК "Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) ООО УК "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки должника от 27.07.2017 по перечислению денежных средств в сумме 700 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Созвездие" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО УК "Коммунальщик" (заказчик) и ООО "Созвездие" (исполнитель, подрядчик) был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: косметический ремонт подъездов по адресу: г. Воронеж, ул. Б. Хмельницкого, д. 32а. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок оказания услуг (выполнения работ): с 01.06.2017 по 15.06.2017.

Стоимость выполнения работ и количество использованного материала по настоящему договору определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на основании действующих у подрядчика расценок согласно смете и составляет 700 000 руб., отраженных в актах выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Оплата работы по договору производится заказчиком на основании платежных документов и согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, в течение 15 дней с момента получения счета. Подрядчик при выставлении счета на оплату оказанных услуг за отчетный период прикладывает акт выполненных работ (пункт 3.2 договора).

ООО УК "Коммунальщик" (через ООО ЕРКЦ "Домостроитель") в адрес ООО "Созвездие" был совершен платеж в рамках указанного договора по платежному поручению N 8429 от 27.07.2017 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "_ по письму N 88 от 26.07.17".

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание 5 предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств ответчику 27.07.2017 совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2017).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом установлено, что ООО УК "Коммунальщик" являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, в связи с чем заключение с ответчиком и исполнение договора подряда на выполнение работ по косметическому ремонту подъездов многоквартирных домов не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, перечисление должником денежных средств ООО "Созвездие" по платежному поручению N 8429 от 27.07.2017 на сумму 700 000 руб. является оплатой за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2017 N 1 по акту приема-передачи от 15.06.2017.

Ответчиком в качестве доказательств фактического выполнения работ конкретными исполнителями представлены в материалы дела срочные трудовые договоры с работниками общества от 01.06.2017, заключенные с Пестриковым В.А., Гридневой С.И., Макаровым Д.В.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в качестве свидетелей в судебное заседание были вызваны Пестриков В.А., Гриднева С.И., Макаров Д.В. (исполнители выполненных работ по договору подряда N 1 от 01.06.2017).

Гриднева С.И. \дала свидетельстве показания, пояснив, что работает в ООО "Созвездие" примерно с 2014 года, работы выполнялись лично в период с 01.06.2017 по 15.06.2017, оплату получила в виде наличных денежных средств.

В платежном поручении в поле "назначение платежа" также имеется ссылка на договор и на письмо от 26.07.2017 (о необходимости произведения оплаты). При этом пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата работы по договору в течение 15 дней с момента получения счета и при подписании акта выполненных работ.

Факт выполнения работ в период с 01.06.2017 по 15.06.2017 участниками сделки не оспаривается, подтверждается свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по оплате по договору у должника возникла не ранее, чем 15.06.2017, срок для своевременной оплаты - 15 дней, и поскольку оплата была произведена 27.07.2017 на основании письма от 26.07.2017, то просрочка платежа (с 30.06.2017) является незначительной и не превышает одного месяца.

При этом из представленного бухгалтерского баланса ООО УК "Коммунальщик" за 2016 год усматривается, что по состоянию на отчетную дату отчетного периода стоимость активов должника составляет 70 351 000 руб., то есть 1% составляет 703 510 руб.

Следовательно, цена оспариваемой сделки (700 000 руб.) не превышает один процент стоимости активов на последнюю отчетную дату.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в 1% от стоимости активов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как сумма оспариваемого платежа не превышает один процент от стоимости активов должника, а сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве

При этом отнесение отдельных этапов работ к текущим обязательствам, не опровергает вывода суда о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка доводу конкурсного управляющего о недобросовестных действиях со стороны ответчика и необходимости применения в данном случае статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений и для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Судом установлено реальное выполнение ответчиком работ во исполнение вышеназванного договора, при этом конкурсный управляющий данный факт не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку вопрос отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности не ставился на обсуждение сторон, ответчик на данное обстоятельство не ссылался, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку при рассмотрении требований о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 судом проверяется наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 по делу N А14-8567/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ООО УК "Коммунальщик" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 09.08.2019). На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 по делу N А14-8567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1153668025125, ИНН 3661081580) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова