Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-14570/19

г. Самара

20 сентября 2019 г.

Дело N А65-26218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Вилиан" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Тимофеев М.А., доверенность N АШ-02/13855 от 13 сентября 2019 года,

от Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Контраст-Сервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Деа Сервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Отидо" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Комсервис +" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N А65-26218/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилиан" (ИНН 1648021235, ОГРН 1071673001047), г.Зеленодольск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Контраст-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Деа Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Отидо", общество с ограниченной ответственностью "Комсервис +",

о признании незаконным решения от 24.05.2018 по делу N 307-кз/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилиан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанский УФАС России) о взыскании судебных расходов в размере 33 649 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о возмещении судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает на то, что доводы суда, связанные с тем, что жалоба заявителя подлежала возврату, являются необоснованными и сделанными при неверном применении норм материального права, поэтому определение суда подлежит отмене.

Податель жалобы отмечает, что правовой спор, разрешенный ранее Арбитражным судом Республики Татарстан, носил строго неимущественный характер, каких-либо сложных вычислений и расчетов при разрешении дела судом не производилось, какие-либо экспертизы по делу не проводились, специалисты к участию в деле не привлекались.

В апелляционной жалобе также указывает, что свидетели не допрашивались, формирование и направление судебных запросов не осуществлялось. Суд первой инстанции, разрешая правовой спор по существу, основывался на материалах дела, предоставленных Татарстанским УФАС России.

Податель жалобы отмечает, что заявителем не была доказана необходимость проживания в гостиничном комплексе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Татарстанского УФАС России, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеизложенного следует, что приведенной вышеуказанной статьей АПК РФ предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что данное обстоятельство подтверждается следующими документами: договором поручения от 10.08.2018 и дополнительным соглашением к нему от 20.12.2018, расходными кассовыми ордерами N 1 от 11.08.2018 на сумму 15 000 руб. и N 13 от 20.12.2018 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение судебных расходов связанных с проездом к месту судебного заседания в г. Самару в сумме 3649 руб. представлены: счет от 20.01.2019 на сумму 1405 руб., чек от 18.01.2019 на сумму 420 руб., чек от 21.01.2019 на сумму 811 руб., чек от 20.01.2019 на сумму 405 руб. и чек от 21.01.2019 на сумму 608 руб. (л.д. 137-142, т.1).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу п. 11 Постановления N 1 другая сторона доказывает чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления N 1.

Таким образом, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе, фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан состоялось два судебных заседания (15.10.2018 и 01.11.2018), в которых участвовали представители заявителя: Баранов А.В. и Орлов Ю.В.

Согласно материалам дела представитель заявителя Орлов Ю.В. присутствовал в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.01.2019.

Поскольку требования заявителя направлены на взыскание судебных расходов с органа, нарушившего закон, требования заявителя подлежат удовлетворению путем взыскания судебных расходов с распорядителя денежных средств в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Судом первой инстанции было установлено фактическое несение заявителем расходов на представителей в связи с участием общества в трех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования общества о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции вынес правомерное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что правовой спор, разрешенный ранее Арбитражным судом Республики Татарстан, носил строго неимущественный характер, каких-либо сложных вычислений и расчетов при разрешении дела судом не производилось, какие-либо экспертизы по делу не проводились, специалисты к участию в деле не привлекались, свидетели не допрашивались, формирование и направление судебных запросов не осуществлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд при вынесении определения учел все обстоятельства по делу, оценил фактические действия представителей общества по представлению интересов в трех судебных заседаниях, по совершению ими процессуальных действий по настоящему делу и пришел к правильному выводу о разумности взыскания с антимонопольного органа судебных расходов в заявленном размере.

Также суд учитывает, что все судебные заседания по настоящему делу происходили в городах, отличных от места нахождения истца и жительства представителя - от 45 до 420 км. В связи с отсутствием прямого сообщения межу г.Зеленодольском и г.Самарой наиболее оптимальным является проезд личного автомобильного транспорта, что влечёт за собой расходы на ГСМ, подтверждённые документально.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-26218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова