Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11691/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-31416/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы, акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Балакина Е.С. (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, лицом, не привлеченным к участию в деле - акционерным обществом "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2019 года, принятое судьей Дурановским А.А.

по делу N А60-31416/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная жилищная компания" (ОГРН 1146677000722, ИНН 6677005815)

заинтересованное лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная жилищная компания" (далее - ООО "РЖК", Управляющая компания, ответчик) о взыскании 153 510 руб. 45 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную истцом в период с января по декабрь 2017 года и потреблённую на общедомовые нужды (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 411 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном, кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Полагая, что указанным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", заявитель), не являясь лицом, участвующим в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по данному делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что к участию в деле не был привлечен его правопредшественник - ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" (далее - ЗАО "АЭК") прекратившая свою деятельность 30.11.2018 путем реорганизации в форме присоединения к АО "Облкоммунэнерго".

Заявитель полагает, что принятое решение непосредственным образом влияет на права и обязанности АО "Облкоммунэнерго", и излагает свое несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что на сегодняшний день АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Облкоммунэнерго" о взыскании стоимости технологического расхода (потерь) в электрических сетях (дело N А60-13785/2019), и исковые требования обоснованы непосредственно выводами суда из решения по делу N А60-31416/2018. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требований к ООО "Региональная жилищная компания" послужил основанием для обращения АО "ЭнергосбыТ Плюс" с иском к АО "Облкоммунэнерго" о взыскании объемов электрической энергии в силу того, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" считает решение по делу А60-31416/2018 преюдициальным в отношении иных периодов по спорным точкам поставки. Участие АО "Облкоммунэнерго" (ЗАО "АЭК") в деле N А60-31416/2018 могло бы привести к вынесению иного решения с учетом позиции сетевой организации.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором излагает свое несогласие с принятым по делу судебным актом по существу спора, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель АО "Облкоммунэнерго" на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (перечислены в приложении) и дополнительно представленных в судебное заседание актов на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство АО "Облкоммунэнерго" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 268, 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе АО "Облкоммунэнерго" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса, определенного процессуального интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из решения суда первой инстанции не следует, что оно затрагивает права и обязанности АО "Облкоммунэнерго", мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о его правах и об обязанностях. Каких-либо суждений о правах АО "Облкоммунэнерго" в решении суда первой инстанции не содержится.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АКП РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оно не является принятым о правах и обязанностях АО "Облкоммунэнерго".

Из апелляционной жалобы не следует, что обжалуемое решение о взыскании с управляющей организации стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях содержания общего имущества МКД, затрагивает непосредственно права или обязанности АО "Облкоммунэнерго" как электросетевой организации. Правовых оснований для привлечения последнего, как и его правопредшественника, к участию в настоящем деле не имелось.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании также не смог обосновать того, каким образом принятый по делу судебный акт непосредственно влияет на права и обязанности АО "Облкоммунэнерго", какие вывод содержит относительно прав и обязанностей последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным то, что обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по рассматриваемому делу не затрагивает права и законные интересы АО "Облкоммунэнерго", не является принятым о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель жалобы не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства лица, не участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статей 65, 268 АПК РФ не имеется.

Как указывалось выше, согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы АО "Облкоммунэнерго", производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу N А60-31416/2018 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2019 N 9330.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский