Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 04АП-4516/19

г. Чита

20 сентября 2019 г.

Дело N А19-13092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Извечной Василисы Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу N А19-13092/2019 (суд первой инстанции - Козлова И.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Извечная Василиса Михайловна (ОГРНИП 318385000029211, ИНН 381257957018, далее - заявитель, предприниматель, ИП Извечная В.М.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, далее - КУМИ г. Иркутска, комитет) о признании незаконным и отмене уведомления от 21.05.2019 N 505-70-9765/19 о добровольном демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта с вывеской "Мороженое" по адресу: г. Иркутск, Правобережный округ, бульвар Гагарина, напротив лестницы на о. Юность.

Одновременно предпринимателем в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета КУМИ г. Иркутска осуществлять демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: г. Иркутск, Правобережный округ, бульвар Гагарина, напротив лестницы на о. Юность до рассмотрения дела по существу.

Определением от 30.05.2019 приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

КУМИ г. Иркутска заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу N А19-13092/2019 ходатайство КУМИ г. Иркутска об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд отменил принятые определением от 30.05.2019 г. по делу N А19-13092/2019 обеспечительные меры в виде запрета комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска осуществлять демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, Правобережный округ, бульвар Гагарина, напротив лестницы на о. Юность, до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на то, что отмена определения о принятии обеспечительных мер причиняет значительный материальный ущерб ИП Извечной В.М., так как розничная торговля мороженым и прохладительными напитками является сезонной с 1 мая по 30 сентября, а неправомерное препятствование администрации в осуществлении предпринимательской деятельности, согласно договору от 2011 г. на торговой точке, согласно схеме НТО лишает ИП Извечную В.М. средств.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Суд на основании представленных объяснений повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается уведомление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска N 505-709765/19 от 21.05.2019.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, индивидуальный предприниматель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и привести к невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств значительности ущерба в случае непринятия обеспечительной меры

Кроме того, согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу названного положения ГК РФ в случае возникновения ущерба, индивидуальный предприниматель не лишен права обратиться за его возмещение путем подачи соответствующего иска.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принудительное исполнение которого законом не предусмотрено.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку индивидуальным предпринимателем не доказан факт причинения значительного ущерба и ее деятельности, установленная определением суда от 30.05.2019 обеспечительная мера признана не отвечающей критерию эффективности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы с учетом того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по делу N А19-13092/2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Извечной В.М. - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу, следовательно, в настоящее время отмена обеспечительных мер по настоящему делу применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по делу N А19-13092/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко