Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-15282/18

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А70-11082/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ярмоченко Галины Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 30 января 2019 года по делу N А70-11082/2018,

при участии в судебном заседании представителя Ярмоченко Галины Борисовны Лавелина А.С. по доверенности от 28.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройМонтаж" (далее - ООО "ФасадСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж", ответчик) о взыскании 7 263 000 руб. неосновательного обогащения, 617 889 руб. 95 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.06.2017 по 09.07.2018, а также по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2018 года по делу N А70-11082/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого решения от 12.10.2018, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, - Ярмоченко Галина Борисовна, в которой просила решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указывая, что судебный акт принят о правах Ярмоченко Г.Б., которая не была привлечена к участию в деле; при принятии судебного акта не учтены существенные для дела обстоятельства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А70-11082/2018 производство по апелляционной жалобе Ярмоченко Г.Б. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2018 года по делу N А70-11082/2018 прекращено.

09.09.2019 Ярмоченко Г.Б. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе. В обоснование заявления указано, что после вынесения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11082/2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ФасадСтройМонтаж" уступило права требования к Ярмоченко Г.Б., которая фактически исполнила требования суда. 05.07.2019 в Центральный районный суд г. Тюмени по делу N 2-7628/2015 обратился Ярмоченко А.В. с заявлением о замене взыскателя на основании договора уступки требования, предметом которого является право требования к Ярмоченко Г.Б. на сумму 7 210 964, 29 рублей. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении иска ООО "ФасадСтройМонтаж" о взыскании 7 263 000 руб. неосновательного обогащения, 617 889 руб. 95 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.06.2017 по 09.07.2018 в размере 617 889,95 рублей явился основанием для отчуждения права требования к Ярмоченко Г.Б.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку на момент его рассмотрения сведения о ликвидации и исключении стороны по делу ООО "СтройМонтаж" в реестр не внесены (статья 61 ГК РФ).

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные заявителем обстоятельства не существовали на момент принятия определения от 30.01.2019, поэтому не могут считаться вновь открывшимся в любом случае.

Новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу закона существенными обстоятельствами могут быть признаны те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные заявителем доводы об уступке истцом права требования к Ярмоченко Г.Б. после принятия обжалуемого определения, по мнению суда, существенными для дела обстоятельствами не являются, и не способны повлиять на правовую квалификацию спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Правоотношения между ООО "СтройМонтаж" и Ярмоченко Г.Б. также не являются предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем ссылки Ярмоченко Г.Б. о том, что не учтены существенные для дела обстоятельства, связанные с исполнением обязательств указанному лицу, несостоятельны.

Кроме этого, как следует из представленных ответчиком сведений, заявитель реализовал свое право на получение обратно переданного в счет исполнения перед ООО "ФасадСтройМонтаж" обязательств по вступившему в законную силу судебному акту, о чем представлено апелляционное определение от 25.04.2019 по делу N 33-11269/2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора уступки прав требования не быть признано вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 30 января 2019 года по делу N А70-11082/2018.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ярмоченко Галины Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 30 января 2019 года по делу N А70-11082/2018 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая