Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-14174/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-18770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Сериков М.А., доверенность от 01.06.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попович Леонида Марковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-18770/2019

по иску Попович Леонида Марковича

к Карпенко Анне Викторовне,

при участии третьих лиц - Савченко Григория Владимировича, Виноградовой Натальи Алексеевны, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Попович Леонид Маркович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Карпенко Анне Викторовне (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного между обществом "Акватерм" и Карпенко А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карпенко А.В. 50 000 руб. (рыночной стоимости) на момент отчуждения недвижимого имущества пропорционально доле в размере 20% в уставном капитале ООО "Акватерм", признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества здания пульта управления теплицами от 02.06.2014, заключенного между обществом "Акватерм" и Карпенко А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карпенко А.В. в пользу Попович Л.М. 10 000 руб. (рыночной стоимости) на момент отчуждения недвижимого имущества пропорционально доле в размере 20% Попович Л.М. в уставном капитале ООО "Акватерм".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попович Л.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцу стало известно о выбытии имущества в отсутствие решений общего собрания участников ООО "Акватерм" после получения копий договоров купли-продажи - 19.10.2018, что подтверждается отметкой на копиях договоров. Указанные сделки, по мнению апеллянта, в соответствии со статьями 45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 являлись сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, а также крупными сделками, и подлежали одобрению общим собранием участников общества "Акватерм". Заинтересованность заключается в том, что Сериков М.А., представляющий интересы Карпенко А.В. во всех судебных тяжбах с её участием, состоит с ней в фактических брачных отношениях, имеет совместную с Карпенко А.В. дочь. Указанные обстоятельства стали известны истцу непосредственно в связи с его привлечением к участию в судебных спорах в 2018 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП КФХ Карпенко А.В. и Виноградова Н.А. просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции - без изменения.

Как следует из отзыва, Попович М.Л., являясь участником общества "Акватерм", проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о ликвидации общества не позднее 30.04.2015.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, от Поповича Л.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку представителя по причине участия в ином судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя истца не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил заявленное ИП КФХ Карпенко А.В. и Виноградовой Н.А. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией общества "Акватерм" 07.04.2015

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ООО "Акватерм" является стороной настоящего спора. Кроме того, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена. В данном случае бывший участник общества предъявил иск к одному из участников сделки (покупателю), правоспособность которого не прекращена.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок истец ссылается на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на отсутствие одобрения собрания участников общества указанных сделок, тогда как, по мнению истца, данные сделки являются для общества крупными и совершенными с заинтересованностью. При этом в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок истец просит взыскать денежные средства от продажи объектов недвижимости в его пользу пропорционально размеру его доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду на основании положений пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.09.2007 ООО "Акватерм" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1072311008450.

Участниками ООО "Акватерм" являлись Попович Л.М. с долей 20% номинальной стоимостью 2 000 руб., Виноградова Н.А. с долей 45% номинальной стоимостью 4 500 руб., Савченко Г.В. с долей 35% номинальной стоимостью 3 500 руб.

07.04.2015 общество "Акватерм" прекратило деятельность путем ликвидации, ГРН записи 2152311120168.

На момент ликвидации генеральным директором и ликвидатором общества являлся Сериков Михаил Александрович.

Как следует из пояснений истца, Попович Л.М. продолжительное время по состоянию здоровья не имел возможности принимать участия в управлении делами ООО "Акватерм", при этом неоднократно обращался в устной и письменной форме к генеральному директору ООО "Акватерм" Серикову М.А. с требованием о представлении сведений, касающихся состояния имущества, принадлежащего обществу.

Впоследствии истцу стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от 02.06.2014 (том 1, л.д. 25) ООО "Акватерм" продало Карпенко А.В. здание ангара (модуль кисловодский (овощной цех)) площадью 954,8 кв.м литер Г17 по цене в 250 000 руб., по договору купли-продажи от 02.06.2014 (том 1, л.д. 30) ООО "Акватерм" продало ответчику здание пульта управления телицами общей площадью 187,7 кв.м, литер Г12, по цене в 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются для общества "Акватерм" крупными и совершены с нарушением законодательства, Попович Л.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения о сроке исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении начала исчисления срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Попович М.Л., являясь участником ООО "Акватерм", нес соответствующие обязанности по содействию деятельности данного общества и, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, обладал возможностью, в том числе, получать информацию о деятельности указанного общества путем личного участия или через своего представителя в годовых общих собраниях (за 2015, 2016, 2017, 2018 годы) и, должен был узнать о совершении оспариваемых сделок. То есть, Попович М.Л., являясь участником ООО "Акватерм", должен был узнать о ликвидации общества не позднее 30.04.2015.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд в апреле 2019 года, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими документальными доказательствами, и не имеют правового значения в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-18770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев