Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-12213/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А47-2187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу N А47-2187/2019 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" (далее - ответчик, предприятие) основной задолженности в размере 1889381,88 руб., неустойки в размере 156 187, 68 руб. и штрафа в размере 2000 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскана сумма основной задолженности в размере 1 889 381,88 руб., неустойка в размере 156 187,68 руб., штраф в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 108 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 2 000 руб. и неустойки в размере 155 103, 63 рублей отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает на необоснованное взыскание штрафа, так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, вследствие чего возможно взыскание только неустойки. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что условие по оплате неустойки является контрактным условием, контракт расторгнут 01.01.2019, следовательно, неустойка может быть взыскана только за период с 27.12.2018 по 31.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО" (поставщик) и муниципальным казенным предприятием "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол N ПЗ от 12.11.2018) заключен контакт на поставку топлива дизельного N 128-Т (далее - Контакт) на сумму 6 064 166 руб. 60 копеек (л.д. 14-17).

Во исполнение обязательств по Контракту истец поставил ответчику товар на сумму 867 236,38 руб. по УПД от 11.12.2018 N 1211-000001 и на сумму 2 911 527,38 руб. по УПД от 18.12.2018 N 1218-000001 (л.д. 21, л.д. 21 на оборотной стороне).

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, что стало причиной направления истцом претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с учетом уточнений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности покупателя оплатить поставленный товар, а также наличии оснований для применения ответственности в виде штрафа и пени.

Исследовав письменные доказательства, оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключение контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (пункт 9) также установлено, что штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и взыскивается за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пунктами 8.2, 8.3 контракта установлены условия об ответственности заказчика, аналогичные установленным в статье 34 Закона N 44-ФЗ, а также в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата стоимости по факту поставки партии товара в течение 15 рабочих дней с момента получения партии товара и подписания накладных на товар.

11.12.2018 поставлен товар на сумму 867 236,38 руб. по УПД N 1211-000001, соответственно, срок оплаты 09.01.2019.

18.12.2018 поставлен товар на сумму 2 911 527,38 руб. по УПД от N 1218-000001, соответственно, срок оплаты 16.01.2019.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки с учетом погашения задолженности в период рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 80-81).

Судом апелляционной инстанции при проверке расчета неустойки, представленного истцом, установлено неверное определение периода расчета неустойки и применение неверной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Так, с учетом положений пункта 2.2 контракта о том, что срок оплаты установлен в рабочих днях, то по поставке 11.12.2018 срок оплаты 09.01.2019, по поставке 18.12.2018 срок оплаты 16.01.2019, поэтому момент начала начисления неустойки по указанным поставкам является 10.01.2019 и 17.01.2019, соответственно.

Из материалов дела следует и истцом было учтено при расчете неустойки, что при рассмотрении дела ответчиком была произведена частично оплата долга:

22.04.2019 - 500 000 руб. (л.д. 83);

17.05.2019 - 389 380,88 руб. (л.д.84);

21.05.2019 - 100 000 руб. (л.д.85);

30.05.2019 - 100 000 руб. (л.д. 86);

06.06.2019 - 50 000 руб. (л.д.87);

17.06.2019 - 50 000 руб. (л.д.88);

24.06.2019 - 700 001 руб. (л.д. 89).

Также частичная оплата задолженности подтверждается актами сверки (л.д. 79, 82).

Следовательно, расчет неустойки должен осуществляться по периодам с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга.

Относительно применяемой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, при расчете неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

С учетом частичного исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку, действовавшую на момент исполнения обязательства.

По информации Центрального Банка Российской Федерации размер ключевой ставки с 17.12.2018 составлял 7,75%, с 17.06.2019 - 7,5%.

Расчет неустойки подлежит определению следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Применяемая ставка		Сумма неустойки
867 236,38 руб.	10.01.2019-16.01.2019	7,75%		1 568,25 руб.
3 778 763,76	17.01.2019-22.04.2019			93 713,34 руб.
22.04.2019 оплата задолженности - 500 000 руб.
3 278 763,76	23.04.2019 - 17.05.2019	7,75 %		21 175,35 руб.
17.05.2019 оплата задолженности - 389 380,88 руб.
2 889 382, 88 руб.	18.05.2019-21.05.2019	7,75 %		2 985,70 руб.
21.05.2019 оплата задолженности - 100 000 руб.
2 789 382,88	22.05.2019 - 30.05.2019	7,75 %		6 485,32 руб.
30.05.2019 оплата задолженности- 100 000 руб.
2 689 382,88 руб.	31.05.2019-06.06.2019	7,75 %		4 863,30 руб.
06.06.2019 оплата задолженности - 50 000 руб.
2 639 382,88 руб.	07.06.2019-17.06.2019	7,75% (ставка 7,5% не применяется, т.к. в момент уплаты действовала ставки 7,75%)		7 500,25 руб.
17.06.2019 оплата задолженности - 50 000 руб.
2 589 382, 88 руб.	18.06.2019-24.06.2019	7,5%		4 531,42 руб.
24.06.2019 оплата задолженности - 700 001 руб.
1 889 381, 88 руб.	25.06.2019		7,5%		472,35 руб.
Итого:					143 295,28 руб.

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, является не совсем верным, то суд апелляционной инстанции проверив его, установил, что размер неустойки составляет 143 295,28 рублей, поэтому истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 892,40 рублей. Ошибки в расчете неустойки, связанные с ее периодом и примененной ставкой, не были устранены судом первой инстанции, что влечет за собой изменение решение суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное определение судом первой инстанции даты окончания начисления неустойки, который следует определять по 31.12.2018, то есть по дату окончания срока действия контракта, полагает, что в таком случае неустойка может быть взыскана только за просрочку оплаты по поставке по УПД N 1211-000001 от 11.12.2018.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по оплате товара, переданного в период действия договора).

Кроме того, в пункте 11.3 контракта стороны установили, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности.

Таким образом, примененная при расчете неустойки дата, по которую следует начислять неустойку, взыскиваемую в настоящем деле, определена судом первой инстанции и истцом верно.

Заслуживают внимание доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Как указывалось, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, под штрафом понимается неустойка, которая начисляется однократно за нарушения обязательства, которое не имеет выражения во времени (например, поставка товара ненадлежащего качества). Пеня начисляется многократно за определенный период времени (час, день, месяц и т.д.) в случае нарушения обязательства, которое имеет выражение во времени, то есть связано с просрочкой исполнения обязательства (например, просрочка оплаты поставленного товара)

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя и буквального толкования условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и приведенных положений Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1042, следует сделать вывод о том, что для заказчика предусмотрена два вида ответственности за разные виды нарушений: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 8.2. контракта) и к такому нарушению относится нарушение заказчиком установленного контрактом срока оплаты товара, а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 8.3. контракта), при этом условия самого договора однозначно указывают на недопустимость начисления штрафа за просрочку оплаты товара.

Таким образом, сторонами согласовано контрактное условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных заказчиком обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Из претензии, а также искового заявления следует, что взыскиваемые пени и штрафы в размере 2 000 рублей основаны на одном факте - нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного товара.

Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий контракта - просрочка оплаты товара, а для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, а контрактом не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение контрактных обязательств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с заказчика штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение им обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки в размере 12 892,40 рублей и штрафа в размере 2000 рублей, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать в связи с необоснованностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

21.02.2019 истец обратился в суд о взыскании с ответчика основного долга 3 778 763,76 рублей, неустойки за период с 27.12.2018 по 12.02.2019 в размере 40 839,51 рублей, штрафа - 2000 рублей, уплатил платежным поручением от 14.02.2019 N 180 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 42108 рублей.

25.06.2019 истец уточнил требование в связи с частичной оплатой истцом основного долга в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика основной долг 1 889 381,88 рублей, неустойки за период с 27.12.2018 по 25.06.2019 в размере 156 187,68 рублей, штрафа - 2000 рублей.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением уплачена государственная пошлина в размере 42 108 руб., в то время как при сумме заявленных требований, равной 3 936 951,44 руб. государственная пошлина составляет 42 685 рублей, с учетом частичного удовлетворения требования истца в размере 3 921 059,04 рублей, размер государственной пошлины составляет 42513 рублей, поэтому с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 172 рубля, а с ответчика - 405 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении требований истцу в части взыскания штрафа в размере 2 000 рублей и неустойки - 12 892,40 рублей, судебные расходы истца по уплате платежным поручением от 14.02.2019 N 180 в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 42 108 рублей подлежит взысканию с предприятия в пользу общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате платежным поручением от 23.07.2019 N 2050 в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу N А47-2187/2019 изменить, изложив первый, второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции и дополнить ее абзацем пятым:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО" сумму основной задолженности в размере 1 889 381,88 рублей, неустойку в размере 143 295,28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 108 рублей.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Оренбургский пассажирские перевозки муниципального образования "город Оренбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 405 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 рубля.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО" в пользу муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" судебные расходы по уплате платежным поручением от 23.07.2019 N 2050 в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин