Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-22011/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А21-8415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.А.

при участии:

от ЗАО "Цессия": представитель Елисаветсткий И.К. по доверенности от 18.04.2019;

от ООО "КАПЕЛЛА": представитель Шалагин О.В. по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22011/2019) ООО "КАПЕЛЛА" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2019 по делу N А21-8415/2018 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению ЗАО "Цессия" о процессуальном правопреемстве на стороне истца в деле по иску

Луминор Банк АВ (Luminor Bank AB)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЛА"

3-и лица: Сорокина Кристина Геннадьевна; Андре Келер, ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград"

об обращении взыскания

установил:

Луминор Банк АВ (Luminor Bank AB, далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЛА" (далее - ответчик, ООО "КАПЕЛЛА) об обращении взыскания на заложенную по договору залога доли в уставном капитале от 20 ноября 2013 г. и договору последующего залога доли в уставном капитале от 20 ноября 2013 г. долю в размере 20% уставного капитала ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" номинальной стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую ООО "КАПЕЛЛА" в погашение задолженности ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" перед Банком по договору о кредитной линии N 2871-07IV от 17 декабря 2007 года и по кредитному договору N 3100-08 IV от 15 сентября 2008 года

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЛэндисТрэйдинг Калининград" (ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114), Сорокина Кристина Геннадьевна, Андре Келер.

При рассмотрении дела 14.03.2019 от ЗАО "Цессия" поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства (далее - заявление) в связи с переуступкой истцом прав требования к ООО "ЛэндисТрейдинг Калининград".

В ходе рассмотрения дела от ЗАО "Цессия" (далее - Новый кредитор) поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с переуступкой истцом прав требования к ООО "ЛэндисТрейдинг Калининград".

Определением от 03.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Банка на его правопреемника - ЗАО "Цессия".

Обжаловав в апелляционном порядке определение, ответчик - ООО "Капелла" просит отменить определение суда, полагая, что судом первой инстанции не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для процессуальной замены истца по делу, а также были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом не была дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно отсутствия надлежащих полномочий у лиц, подписавших договор переуступки требования от 26.10.2018, заключенный между Банком и ЗАО "Цессия", приложение и соглашения к нему, от имени истца; непредставлению истцом надлежащих доказательств оплаты по договору переуступки требования от 26.10.2018, а также доказательств уведомления истцом третьего лиц об уступке прав Новому кредитору, непредставлению истцом и новым кредитором надлежащих доказательств переуступки требования.

Как указывает податель апелляционной жалобы, договор переуступки требования от 26.10.2018 должен быть совершен в нотариальной форме и подлежит государственной регистрации, в связи с тем, что предметом договора также является передача права по договорам, совершенным в нотариальной форме и зарегистрированным в установленном законом порядке, поскольку в договоре отражены все существенные условия (объем и порядок) переуступки прав обеспечивающих права требования, а предметом договора является как переуступка прав требования, так и переуступка прав обеспечивающих права требования.

Договор ипотеки от 25.01.2008 года и договор ипотеки от 16.09.2008 года зарегистрированы в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, ответчик полагает, что судом не была дана надлежащая оценка предмету договора переуступки требования от 26.10.2018 и соответственно был сделан ошибочный вывод о том, что договор переуступки требования от 26.10.2018 не подлежит нотариальному удостоверению и не требует государственной регистрации.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Представитель нового кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между Банком (Первичный кредитор) и ЗАО "Цессия" (Новый кредитор) заключён договор переуступки требования (далее - Договор), в соответствии с которым Первичный кредитор переуступил Новому кредитору требования к ООО "ЛэндисТрейдинг Калининград" (Должник), вытекающие из договоров кредитной линии от 17.12.2007 N 2871-07IV и от 15.09.2008 N 3100-08IV, а также права на все средства обеспечения по указанным договорам кредитной линии, установленные:

- договором ипотеки от 25.01.2008;

- договором ипотеки от 16.09.2008;

- договором залога от 03.11.2011;

- договором последующего залога от 03.11.2011;

- договором залога акций Должника от 20.11.2013 N 39 АА 0724634;

- договором последующего залога акций Должника от 20.11.2013 N 39 АА 0724646;

- договором залога акций Должника от 12.12.2016 N 39 АА 1367711;

- договором последующего залога акций Должника от 12.12.2016 N 39 АА 1367719;

- договором поручительства от 15.09.2008 N 3110-08;

- договором поручительства от 29.07.2009 N 3252-09 G.

Стоимость подлежащих переуступке требований составила 1 000 000 евро в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Договору.

Судом установлено, что уступка прав по Договору подтверждается платёжными поручениями N 28526 от 15.11.2018, N 28527 от 16.11.2018 и актом приёма-передачи от 21.12.2018, согласно пункту 2 которого к ЗАО "Цессия" перешли также все процессуальные права Банка на любые гражданские/уголовные/административные дела, которые до момента заключения Договора инициировал истец на основании уступленных требований, в том числе и по настоящему делу, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости замены в порядке статьи 48 АПК РФ истца - Банка на его правопреемника - ЗАО "Цессия".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы и Нового кредитора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для внесения изменения в реестр заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обратиться в суд с заявлением о замене правопреемником в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

При этом в делах, рассматриваемых арбитражными судами, иностранные юридические лица пользуются теми же процессуальными правами, что и российские кредиторы (ч. 1 ст. 254 АПК РФ).

В подтверждение оплаты уступки ЗАО "Цессия" предоставило в материалы дела платежные документы: платежное поручение N 28527 и платежное поручение N 28526, подтверждающие полный расчет по уступке до подписания Акта приема-передачи права Требования от 21 декабря 2018 года.

Дополнительно Банк предоставил в материалы дела выписку со счета банка о поступлении оплаты по Договору переуступки требования от 26 октября 2018 года. Таким образом, как правильно указал суд, доказательства оплаты уступки полностью подтверждено сторонами Договора уступки.

При этом, согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" условие о цене уступке не является существенным, а сам договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Поэтому, наличие условия об оплате, и сама оплата не является условием действительности уступки и не может быть основанием оспаривания уступки.

Оплата уступки третьим лицом является надлежащим исполнением условий договора о переуступке права. При этом Банк принял такую оплату и предоставил доказательства принятия такой оплаты - выписку по счету, а также совершил действия по подписанию акта приема-передачи права Требования, которым все формальности по уступке были завершены.

Банком предоставлены в материалы дела доверенности, подтверждающие полномочия сотрудников Банка, подписавших от имени Банка Договор переуступки требования от 26.10.2018 и Акт приема-передачи права Требования от 21 декабря 2018 года - доверенность на Аушра Алекнавичена и доверенность на Роберта Кеблита.

При этом, ни Банк, ни ЗАО "Цессия" не оспаривали полномочия лиц их подписавших.

Представленные в материалы дела документы от Банка АБ и ЗАО "Цессия" легализованы в установленном законом порядке, путем проставления апостиля, переведены на русский язык с нотариальным заверением перевода и соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 21.07.1992 документы, которые были на территории одной из Договаривающихся Сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и т.п.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения.

Таким образом, вышеуказанным международным договором между Россией и Литвой предусмотрен иной порядок легализации документов, чем консульская легализация или проставление апостиля.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. Аналогичное правило действует и в отношении иных неофициальных документов исходящих от имени иностранного лица.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07 2017 документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, товаротранспортные документы и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Таким образом, представленные Банком и ЗАО "Цессия" документы, исходящие из государственных органов (выписки из реестров юридических лиц, свидетельства, и иные док.) апостилированы и переведены на русский язык с нотариальным заверением такого перевода, а доверенности, договоры, справки, платежные документы, выписки по банковским счетам и иные документы) не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. В соответствии с частью 2 статьи 255 АПК РФ такие документы представлены суду с переводом на русский язык и заверены нотариально.

Подписание уведомления об уступке Глинским А.Н., как представителем Банка, так и представителем ЗАО "Цессия", не имеет правового значения при решении вопроса о процессуальной замене истца.

Уведомления подписаны по доверенности, возражений от Банка или ЗАО "Цессия" не поступало.

При этом, уведомление или неуведомление должника об уступке не влияет на саму уступку, ее действительность или заключенность.

Согласно пункту 1 стать 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Единственным неблагоприятным последствием неуведомления должника об уступке согласно статье 385 ГК РФ является право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Данная позиция также изложена в пункте 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых х вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Довод ответчика об отсутствии в Договоре переуступки права указания на переуступаемые права также являются необоснованными.

Договоры, права по которым переуступаются, поименованы в п. 2.1.1., 2.1.2. Договора переуступке права, договоры обеспечивающие обязательства (поручительства, залоги) поименованы в п.2.3.1.-2.3.10. При этом, в этих пунктах указано: договоры со всеми последующими правками и дополнениями к нему. А в п. 2.2. Договора приведен размер уступаемого требования на день подписания договора.

Размер уступаемого права определен на момент заключения Договора переуступки права и указан в п. 2.2.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Апелляционный довод ответчика о необходимости государственной регистрации и нотариальном заверении договора переуступки права требования противоречит нормам закона, сложившейся судебной практике и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16 января 2018 года N 127-КГ17-30.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Кредитные договоры, заключенные между Банком и должником, не требовали государственной регистрации.

Обеспечивавшие обязательства права, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, однако уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

Договором о кредитной линии N 2871-07IV от 17.12.2007 и кредитным договором N 3100-08 IV от 15.09.2008 запреты или ограничения на уступку прав требования не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2019 по делу N А21-8415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина