Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-13628/19

город Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А72-6426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 (судья Крамаренко Т.М.) по делу N А72-6426/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 026 299 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчиек обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны по делу явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - энергосбытовой организацией, являющейся участником оптового рынка электрической энергии (мощности) как гарантирующий поставщик на территории Пензенской области, и участником розничного рынка на территории Ульяновской области (Продавец) и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" энергосбытовой организацией, являющейся гарантирующим поставщиком и участником розничного рынка на территории Ульяновской области (Покупатель), в редакции протокола согласования разногласий, подписан договор купли-продажи энергии (мощности) N 000700КС.

Согласно протоколу разногласий, протоколу согласования разногласий вышеуказанный договор в редакции ООО "ТНС Энерго Пенза" имеет регистрационный номер 2854, дату 01.03.2017.

По условиям настоящего договора Продавец обязуется продавать Покупателю электрическую энергию (мощность) определенного соответствующими обязательными требованиями качества в точке поставки, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1).

Покупатель обязуется принимать и оплачивать продавцу приобретаемую электрическую энергию (мощность), урегулировать отношения по передаче электрической энергии с Сетевой организацией и уведомить Поставщика о дате заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 1.3).

Определение фактического объема приобретаемой Покупателем электрической энергии (мощности) осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета, указанным в Приложении к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

-аванс: 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 14-го числа этого месяца;

-окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца либо авансом, оплачивается до 21 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 3 настоящего договора и цен, указанных в разделе 3 настоящего договора, а также за отклонение фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с Правилами розничного рынка.

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 14 час. 36 мин (мск) 19.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора стороны не согласовали порядок формирования цены и стоимость приобретаемой электрической энергии (мощности), являющийся существенным условием договора купли-продажи электрической энергии и договора энергоснабжения согласно пунктам 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422).

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания оспариваемой суммы задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8020/2017 от 09.11.2017 с ПАЮ "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взыскао 3 611 103 руб. 64 коп. долга за поставленную электроэнергию за период с октября 2016 по апрель 2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16704/2017 от 14.03.2018 с ПАО "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взыскано 1 591 063 руб. 96 коп. долга за поставленную электроэнергию за период с мая по сентябрь 2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9080/2018 от 04.09.2018 с ПАО "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взыскана 1 947 565 руб. 96 коп. долга за поставленную электроэнергию за период с октября 2017 по январь 2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-18219/2018 от 18.01.2019 прекращено производство по делу по иску ПАО "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании 2 638 074 руб. 89 коп. долга за поставленную электроэнергию за период с февраля по август 2018 в связи с добровольной оплатой суммы задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что оплата поставленной электрической энергии произведена ответчиком с просрочкой.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленную ему электрическую энергию в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.11.2017 по 29.12.2018 составил 1 026 299 руб. (л.д. 72-78).

Ответчик, не оспаривая правомерность заявленных исковых требований и произведенный расчет, заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик длительное время ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 по делу N А72-6426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина