Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 16АП-3440/19

г. Ессентуки

25 сентября 2019 г.

Дело N А63-7761/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Горбуновой Людмилы Викторовны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-7761/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт", г. Ставрополь (ОГРН 1142651029773, ИНН 2635834740) к индивидуальному предпринимателю Горбунову Василию Викторовичу, г. Ставрополь (ОГРН 304263524500044, ИНН 263600142422) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт" Заостровских О.Н. (доверенность N 147 от 19.09.2019), представителя индивидуального предпринимателя Горбунова Василия Викторовича Казицкого П.А. (доверенность N 26АА3055629 от 20.07.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт" (далее - ООО "ГЛТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Василию Викторовичу (далее - ИП Горбунов В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 379 855 129 рублей 69 копеек, процентов в размере 46 537 456 рублей 89 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом условий заключенных сторонами договоров ипотеки и залога, отсутствия доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законом, либо утраты предмета залога, а также признания иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбуновой Людмилой Викторовной (далее - Горбунова Л.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащее Горбунову В.В. имущество в счет погашения задолженности, ссылаясь на то, что является бывшей супругой Горбунова В.В., а имущество, являющееся предметом залога, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, находится в их общей совместной собственности. Как указывает апеллянт, в Октябрьском районном суде рассматривается требование Горбуновой Л.В. о разделе общего имущества супругов. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Горбуновой Л.В., не привлеченной к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ЛГТ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ИП Горбунова В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Горбуновой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-7761/2019 следует прекратить, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и об обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается, что являлась супругой Горбунова В.В., имущество, указанное в резолютивной части решения приобреталось в период брака, в связи с чем имущество, на которое обращено взыскание в счет погашения задолженности, находилось в совместной собственности, а потому, принятый судебный акт непосредственно затрагивает ее права.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, согласие другого супруга предполагается по обязательствам, вытекающим из сделки по залогу имущества.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним и супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия Горбуновой Л.В. на заключение ИП Горбуновым В.В. кредитных договоров и договоров залога имущества, а также подтверждающих, что банк знал о несогласии Горбуновой Л.В. на совершение данных сделок.

Кроме того, характер спорного имущества свидетельствует о том, что приобретено оно для предпринимательских целей, нежели личного семейного использования.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В случае, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14.

В связи с чем, в случае нахождения имущества в совместной собственности супругов, дальнейший раздел нажитого имущества во время брака не препятствует обращению взыскания на него; обращение Горбуновой Л.В. в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, правового значения для рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 303-ЭС17-3327 по делу N А73-8254/2015.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также то, что Горбунова Л.В. стороной спорных правоотношений (кредитных договоров и договоров залога и ипотеки) не является, а из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о нарушении прав и законные интересы Горбуновой Л.В. не имеется, Горбунова Л.В. не относится к лицам, имеющим право на обжалование решения суда от 14.06.2019 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Горбуновой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-7761/2019 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Горбуновой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-7761/2019 прекратить.

Возвратить Горбуновой Людмиле Викторовне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов