Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-23891/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-19018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Лосев И.А., по доверенности от 17.04.2019,

от ответчика: Ланцова А.А., по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица: Ланцова А.А., по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23891/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-19018/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Рецикл"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Товарищество собственников жилья "Грибоедова 81";

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 4) Администрация Адмиралтейского района Санкт- Петербурга,

о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Рецикл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды от 05.09.2017 N 11-А300103, взыскании пени в размере 116 483,71 руб., задатка по договору в размере 722 046,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 771 руб.

Определением от 07.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Решением от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от истца 05.09.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 сентября 2017 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод РЕЦИКЛ" (далее - Общество, Арендатор) был заключен Договор аренды N 11-А300103 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 81, литера А, помещение 9-Н, являющееся выявленным объектом культурного наследия "Дом СО. Китнера" (далее - Объект).

Пунктом 1.4 Договора регламентировано, что условия Договора распространяются на отношения, возникшие между Арендодателем и Арендатором только с момента подписания Акта приема-передачи Объекта, являющимся Приложением N 1 к Договору и его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1.1 Договора указано, что Акт приема-передачи Объекта является трехсторонним и подписывается Арендодателем, Арендатором и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим управление многоквартирным домом, - в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 81, литера А является Товарищество собственников жилья "Грибоедова 81" (далее - ТСЖ, Организация).

Общество обратилось в адрес ТСЖ с просьбой подписать Акт приема-передачи Объекта, а также, на основании пункта 2.2.11 Договора, заключить договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположен Объект.

В ответ на данные обращения ТСЖ 05.12.2017 предоставило копию Уведомления собственника помещения 9-Н по наб. канала Грибоедова, дом 81, в котором ТСЖ указывает на задолженность за коммунальные услуги собственника помещения, на ограничение предоставления коммунальной услуги "Водоотведение" и "Канализация" а также на тот факт, что вышеназванное Уведомление было вручено собственнику 29.05.2017, то есть еще до заключения Договора.

В доказательство ограничения предоставления коммунальной услуги "Водоотведение" и "Канализация" представителем ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" был составлен Акт N 90-19-27/18 от 24.01.2018, которым в присутствии председателя ТСЖ и Арендатора было установлено, что в нежилом помещении отсутствуют сантехнические приборы и приборы учета холодного и горячего водоснабжения, ТСЖ на системе водоотведения поставлены заглушки на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ввиду большой задолженности перед ТСЖ, а также то обстоятельство, что ТСЖ против снабжения водой и составления прямого договора между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Завод РЕЦИКЛ" до оплаты долга собственником нежилого помещения.

Одновременно с получением копии Уведомления собственника помещения 9-Н о задолженности Арендатор направил в адрес Арендодателя письмо от 05.12.2017 г. N 01/05-КИО, в котором уведомил Арендодателя о имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, о невозможности использования нежилого помещения ввиду отсутствия предоставления коммунальной услуги "Водоотведение" и "Канализация", отказе ТСЖ подписать Акт приема-передачи Объекта и на основании пункта 2.2.11 Договора, заключить договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположен Объект, а также с просьбой приостановить начисление арендной платы за Объект, до момента устранения вышеназванных обстоятельств. Однако от Арендодателя ответ в адрес Арендатора не поступил.

В свою очередь письмом от 07.02.2018 N 13/18 в адрес ТСЖ Арендатор в очередной раз попросил в соответствие с условиями Договора: подписать Акт приема-передачи Объекта; заключить договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположен Объект; снять на стояках заглушки и в соответствие с пунктом 2.2.11 Договора не препятствовать заключению договоров на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. Однако от ТСЖ ответ в адрес Арендатора не поступил.

Письмом от 09.02.2018 г. N 15/18 Арендатор уведомил Городскую прокуратуру Санкт-Петербурга о сложившейся ситуации и просил разобраться в причинах побудивших ТСЖ отказывать в подписании Акта приема-передачи Объекта; в заключении договора о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположен Объект; в подключении Объекта к горячему и холодному водоснабжению путем установки на стояках заглушек; в подключении системы домофона многоквартирного дома, в котором расположен Объект, тем самым препятствуя доступу и нарушая права аренды Общества.

В свою очередь Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга направила письмо от 26.02.2018 г. N 1 р-2018 в адрес Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга о возможном нарушении федерального законодательства со стороны ТСЖ "Грибоедова 81", в котором просила принять меры в пределах своей компетенции и уведомить о своем решении Арендатора в установленный законом срок.

Письмом от 04.05.2018 г. N 01-4695/18-0-2 Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга уведомила Арендатора о том, что 20.04.2018 в рамках проведения выездной проверки соблюдения обязательных требований в отношении ТСЖ "Грибоедова 81" было установлено: ТСЖ введено ограничение, приостановление предоставления коммунальных услуг за период с 2007 года по настоящее время в размере более 800 000 рублей. Кроме того, Государственная Жилищная инспекция Санкт-Петербурга не усматривает нарушений ТСЖ требований закона во введении ограничения, приостановления предоставления коммунальных услуг нежилому помещению 9-Н.

Во исполнение пункта 2.2.1 Договора, для использования Объекта в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры, Арендатором неоднократно направлялись в адрес Арендодателя письма (от 21.05.2018 г. N 34/18; от 14.06.2018 г. N 40/18; от 10.10. 2018 г. N 61/18) в которых Арендатор просил приостановить начисление арендной платы за Объект ввиду невозможности его использования, а также при наличии задолженности перед ТСЖ - погасить имеющуюся задолженность, сумму которой согласовать путем подписания Акта сверки расчетов с ТСЖ, согласовать с ТСЖ снятие всех ограничений, предпринятых в отношении арендуемого Объекта, подписание Акта приема-передачи Объекта, а также, на основании пункта 2.2.11 Договора, заключить договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположен Объект; при отсутствии задолженности - обратиться к ТСЖ с требованиями не чинить препятствия в пользовании Объектом, снять все ограничения, предпринятые в отношении арендуемого Объекта, подписать Акт приема-передачи Объекта, а также, на основании пункта 2.2.11 Договора, заключить договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположен Объект.

Письмом от 10.10.2018 г. N 60/18 Арендатор продублировал свою просьбу ТСЖ в части подписания Акта приема-передачи Объекта; заключения договора о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположен Объект; снятии на стояках заглушки, не препятствовать заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, в частности с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", подключения системы контроля доступа (домофона) в арендуемый Объект.

Однако ответ ни на одно из этих обращений в адрес Арендатора не поступил.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) своим письмом от 17.12.2018 г. N 87124-32/18 сообщило, что Учреждением в адрес ТСЖ направлено письмо о предоставлении Арендатору коммунальных услуг в полном объеме в отношении арендуемого Объекта по Договору аренды.

Однако ни со стороны Арендодателя, ни со стороны ТСЖ никаких мер по разрешению сложившейся ситуации не предпринималось, пользование объектом по причине ограничения предоставления коммунальной услуги "Водоотведение" и "Канализация" со стороны ТСЖ было невозможным.

Арендодатель и ТСЖ не стремились провести взаимную сверку расчетов с целью определения наличия задолженности за коммунальные платежи собственника Объекта аренды, которая по информации представленной ТСЖ сложилась еще до заключения Договора, о чем Арендодатель был уведомлен 29.05.2017.

Ввиду того, что с момента выявления вышеназванных обстоятельств, а именно с 05.12.2017, неоднократного уведомления Арендодателя о невозможности использования нежилого помещения ввиду отсутствия предоставления коммунальной услуги "Водоотведение" и "Канализация", отказе ТСЖ подписать Акт приема-передачи Объекта и на основании пункта 2.2.11 Договора, заключить договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположен Объект, а также с просьбой приостановить начисление арендной платы за Объект, до момента устранения вышеназванных обстоятельств, и учитывая, что все разумные сроки на разрешение сложившейся ситуации со стороны Арендодателя прошли, Арендатором была направлена претензия (исх. N 05/19 от 22.01.2019 г.), в которой Арендатор просил согласовать проведение переговоров касательно возникших вопросов, вариантов их решения, а также расторжения Договора аренды и условий такого расторжения.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора виновная Сторона обязана возместить причиненные убытки. В соответствии с пунктом 4.2 Договора Арендодатель в случае нарушения им пункта 2.1.1 Договора выплачивает пени в размере 0,002 % суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки.

Таким образом сумма пеней составила 116 298 (Сто шестнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Пунктом 6.8. Договора аренды установлен задаток в размере 361 023 (Триста шестьдесят одна тысяча двадцать три) рубля 03 копейки, перечисленный Арендатором в соответствие с условиями извещения о проведении аукциона на право заключения договора на расчетный счет АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", который засчитывается в счет арендных платежей по Договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей и прочее. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании части 2 статьи 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на следующие обстоятельства: арендодатель, на основании п.2 статьи 612 ГК РФ, не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду; ответчик передал Объект истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2017 г. в нормальном состоянии, с элементами благоустройства: отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением; отсутствуют основания, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 620 ГК РФ, для досрочного расторжения договора аренды; истцом не исполнены обязанности, предусмотренные договором аренды N 11-А300103 от 05.09.2017, по заключению договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и договора о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, в котором расположен Объект; претензия истца от 22.01.2019 г. N 05/19 не является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение истцом претензионного порядка; третье лицо полагает, что применение норм п.2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, не применимо в настоящих правоотношениях; пени, взысканные судом первой инстанции на основании пункта 4.2. Договора удовлетворены неправомерно, в связи выполнением ответчиком обязанности по передачи объекта по акту приема-передачи в установленные договором сроки (пункт 2.1.1. договора); третье лицо полагает, что применение судом первой инстанции положений ст. 201 ГК РФ, неправомерно, в связи с отсутствием полномочий ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

"05" сентября 2017 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод РЕЦИКЛ" (далее - Общество, Арендатор) был заключен Договор аренды N 11-А300103 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 81, литера А, помещение 9-Н, являющееся выявленным объектом культурного наследия "Дом СО. Китнера" (далее - Объект).

В пункте 2.1.1 Договора указано, что Акт приема-передачи Объекта является трехсторонним и подписывается Арендодателем, Арендатором и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим управление многоквартирным домом, - в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 81, литера А является Товарищество собственников жилья "Грибоедова 81".

Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с Договором собственником Объекта является Санкт-Петербург - субъект Российской Федерации - город федерального значения, представленный Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. В соответствии с Актом приема-передачи от 05.09.2017 года, представленном в материалы дела, истец принял, а Ответчик передал Объект. Акт приема-передачи подписан со стороны Ответчика Жинкиным И. В., со стороны Истца -Генеральным директором ООО "Завод Рецикл" Зайдуловым А.З.. ТСЖ "Грибоедова 81" Акт приема-передачи не подписало.

Третье лицо в своем отзыве указывает, что истец до подписания Акта приема-передачи мог убедиться в наличии элементов благоустройства на Объекте, что по мнению третьего лица является подтверждением того факта, что Истец знал о недостатках сдаваемого в аренду имущества, что не оспаривается Истцом. Обращаем внимание Суда на тот факт, что о наличии задолженности по оплате

Ответчик знал и (или) должен был знать о наличии задолженности за коммунальные услуги, в связи с тем, что согласно вышеуказанному Уведомлению от 05.12.2017 года ТСЖ "Грибоедова 81" уведомляло собственника помещений, Ответчика, 29.05.2017 года, за 4 (четыре) месяца до подписания Договора аренды N 11-А300103 от 05.09.2017 г., однако никаким образом не уведомил Истца, ни при подписании Договора, ни при подписании Акта приема-передачи об образовавшейся, до момента заключения Договора, задолженности за коммунальные услуги на Объекте. Факт задолженности за коммунальные услуги препятствует истцу в пользовании Объектом.

Арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

По основаниям указанным в пункте 1, у истца имеются законные основания для расторжения Договора в соответствии с п.1, п.2 и п.4. ст.620 ГК РФ.

Довод Третьего лица об осведомленности истца при заключении Договора и подписании Акта приема-передачи о состоянии Объекта, при котором переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, не подтвержден документально.

Истцом, в период действия Договора, неоднократно предпринимались попытки для урегулирования спорных ситуаций, путем отправки писем ответчику и третьим лицам, однако ответчик игнорировал письма истца, своим бездействием создавая препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Обязанность Истца, установленная пунктом 2.2.11. Договора, по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, по заключению договора на содержание и текущий ремонт Объекта, а также иных договоров, указанных в пункте 2.2.11. Договора была не исполнена в связи с чинением, Третьим лицом - ТСЖ "Грибоедова 81", препятствий в заключению вышеназванных договоров.

Истец неоднократно в устной форме обращался в адрес ТСЖ с просьбой подписать Акт приема-передачи Объекта, а также, на основании пункта 2.2.11 Договора, заключить договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположен Объект.

В ответ на данные обращения ТСЖ 05.12.2017 предоставило копию Уведомления собственника помещения 9-Н по наб. канала Грибоедова, дом 81, в котором ТСЖ указывает на задолженность за коммунальные услуги собственника помещения, на ограничение предоставления коммунальной услуги "Водоотведение" и "Канализация" а также на тот факт, что вышеназванное Уведомление было вручено собственнику 29.05.2017 г., то есть еще до заключения Договора.

В доказательство ограничения предоставления коммунальной услуги "Водоотведение" и "Канализация" представителем ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" был составлен Акт N 90-19-27/18 от 24.01.2018 г.. которым в присутствии председателя ТСЖ и Истца было установлено, что в нежилом помещении отсутствуют сантехнические приборы и приборы учета холодного и горячего водоснабжения, ТСЖ на системе водоотведения поставлены заглушки на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ввиду большой задолженности перед ТСЖ, а также то обстоятельство, что ТСЖ против снабжения водой и составления прямого договора между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Завод РЕЦИКЛ" до оплаты долга собственником нежилого помещения.

Доводы третьего лица о несоблюдение претензионного порядка Истцом является несостоятельным.

Претензия N 05/19 от 22.01.2019 отправлена заказным письмом с описью вложений и простым уведомлением, согласно чеку об отправке претензии.

Кроме того, позиция занятая ответчиком в ходе судебного разбирательства не дает оснований полагать, что требования истца были бы удовлетворены им во внесудебном порядке, в связи с чем ссылки на несоблюдение претензионного порядка судом обоснованно отклонены применительно к положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика двойной суммы задатка так как в соответствии с пунктом 6.8. Договора аренды установлен задаток в размере 361 023 (Триста шестьдесят одна тысяча двадцать три) рубля 03 копейки, перечисленный Истцом в соответствие с условиями извещения о проведении аукциона на право заключения договора на расчетный счет АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", который засчитывается в счет арендных платежей по Договору.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ установлено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Принимая во внимание тот факт, что истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора и поиски возможностей использования Объекта в соответствие с условиями Договора аренды, суд первой инстанции признал обоснованным требование Истца о возврате задатка в двойном размере в соответствии с пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.

Пени, заявленные истцом в исковом заявлении и рассчитанные на основании п.4.2. Договора, и взысканы судом первой инстанции с ответчика правомерно.

В пункте 2.1.1 Договора указано, что акт приема-передачи объекта является трехсторонним и подписывается арендодателем, арендатором и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим управление многоквартирным домом, в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В соответствии с Актом приема-передачи от 05.09.2017 года, представленном в материалы дела, истец принял, а ответчик передал Объект. Акт приема-передачи подписан со стороны Ответчика Жинкиным И. В., со стороны Истца -Генеральным директором ООО "Завод Рецикл" Зайдуловым А.З., ТСЖ "Грибоедова 81" Акт приема-передачи не подписало.

В связи с тем что ТСЖ "Грибоедова 81" Акт приема-передачи не подписало, истцом правомерно предъявлены, а судом первой инстанции взысканы пени на основании п.4.2. Договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-19018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина