Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-10688/15

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А03- 5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (N 07АП-10688/15 (23)) на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-5940/2015 по заявлению ООО "Универсал-Строй" о пересмотре решения суда от 30.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.04.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Кувайкова Е.Г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнерство".

Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть оглашена 28.04.2015) ООО "Партнерство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015.

Определением суда от 18.04.2016 Войнов Геннадий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнерство", конкурсным управляющим ООО "Партнерство" утвержден Чернов Александр Валерьевич.

09.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй", г. Барнаул (далее - заявитель, ООО "Универсал-Строй") о пересмотре решения суда от 30.04.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Универсал-Строй" об оспаривании сделки должника с требованием о признании недействительным соглашения N 001 от 14.02.2011 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 017 МСк-кп/09 от 15.06.2009, а также договора купли-продажи N 017 СМк-кп/09 от 15.06.2009, подписанных ООО "Партнерство" и ИП Кувайковым Е.Г.

Определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Универсал-Строй" отказано в удовлетворении заявления.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Универсал-Строй", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Универсал-Строй" полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, также как и отказ судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Судом неправомерно не учтено при принятии судебного акта, что в реестр требований кредиторов должника включено требование, основанное на несуществующем обязательстве. Данное обстоятельство же послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным соглашения N 001 от 14.02.2011 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 017 МСк-кп/09 от 15.06.2009, договора купли-продажи N 017 СМк-кп/09 от 15.06.2009, подписанных ООО "Партнерство" и ИП Кувайковым Е.Г., и, как следствие, с настоящим заявлением. По убеждению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

От конкурсного управляющего должником на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Конкурсный управляющий указывает в обоснование возражений на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 30.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, протокол допроса Кувайкова Е.Г. от 29.07.2016 по уголовному делу N 458807, на который имеется ссылка в жалобе ООО "Универсал-Строй", не содержит сведений о времени и обстоятельствах подписания соглашения N 001 от 14.02.2011 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 017 СМк-кп/09 от 15.06.2009. Доводам ООО "Универсал-Строй" о создании посредством третейского разбирательства в рамках дела N Т03 -012/15 искусственной задолженности и отсутствии реальных взаимоотношений по спорным сделкам со ссылкой на протокол допроса Кувайкова Е.Г. от 29.07.2016 уже дана правовая оценка судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда от 23.03.2015 по делу N А03-2691/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского окружного третейского суда от 10.02.2015 по делу N Т03-012/15. При этом, оставляя без изменения определение суда от 23.03.2015, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 18.02.2019 указал, что протокол допроса от 29.07.2016 не содержит показаний относительно конкретных документов, подписанных Кувайковым Е.Г., в том числе положенных в основу принятого третейским судом решения. По убеждению конкурсного управляющего, доводы заявителя о составлении соглашения N 001 от 14.02.2011 более поздним числом в отношении несуществующего обязательства со ссылкой на протокол допроса Кувайкова Е.Г. от 29.07.2016 являются надуманными и не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ООО "Универсал-Строй" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное обжалованием в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа определения от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Универсал-Строй" об оспаривании сделки должника с требованием о признании недействительным соглашения N 001 от 14.02.2011 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 017 МСк-кп/09 от 15.06.2009, а также договора купли-продажи N 017 СМк-кп/09 от 15.06.2009, подписанных ООО "Партнерство" и ИП Кувайковым Е.Г., и постановления суда округа, которым указанный судебный акт оставлен без изменения и невозможностью принятия судебного акта по существу рассмотрения спора в рамках настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 158, статей 309, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку обжалование судебного акта по иному обособленному спору в суде кассационной инстанции, в данном случае, вопреки доводам Общества, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных доводов.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Универсал-Строй" в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" и, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 30.04.2015 по правилам главы 37 АПК РФ. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая обособленный спор, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обосновывая заявленные требования, ООО "Универсал-Строй" ссылается на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, возбужденного 08.06.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом в целях пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеют значения установленные приговором суда определенные факты, опровергающие выводы арбитражного суда и имеющие существенное значение для дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы и разъяснения, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, в том числе, протокол допроса в качестве свидетеля Кувайкова Е.Г., не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами Главы 37 АПК РФ.

Сам факт возбуждения уголовного дела и содержание находящихся в нем промежуточных процессуальных документов не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ранее уже были исследованы судом и нашли свое отражение в определении от 21.09.2016 арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения заявления Кравченко Александра Александровича о пересмотре решения суда от 30.04.2015 по делу N А03-5940/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на иную оценку выводов суда при оценке доказательств, которые уже являлись предметом оценки при принятии определения от 21.09.2016 арбитражного суда, что недопустимо.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом фактически не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылался заявитель, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, исходя из фактических обстоятельств правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 158 АПК РФ для их удовлетворения не имелось.

Заявитель жалобы, представляя ходатайство об отложении судебного разбирательства до начала процесса 11.06.2019 и ссылаясь на необходимость отложения судебного заседания по причине намерения предоставить дополнительное обоснование к заявлению о пересмотре (л.д. 73-74), не указал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, о каком дополнительном обосновании идет речь.

В тоже время немотивированное отложение рассмотрения дела влечет затягивание вопроса принятия решения по существу заявления.

Давая оценку ходатайству ООО "Универсал-Строй" о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Универсал-Строй" об оспаривании сделки должника с требованием о признании недействительным соглашения N 001 от 14.02.2011 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 017 МСк-кп/09 от 15.06.2009, а также договора купли-продажи N 017 СМк-кп/09 от 15.06.2009, подписанных ООО "Партнерство" и ИП Кувайковым Е.Г., суд первой инстанции, верно исходил из отсутствия на то каких-либо правовых оснований, учитывая, что сам факт рассмотрения требований в рамках указанного обособленного спора и обжалования итогового судебного акта по нему, не препятствует арбитражному суду рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в соответствии с требованиями указанных выше норм.

Кроме того, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные определениями суда от 14.07.2015, от 22.10.2018, и, учитывая положения статьи 48 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на материалах дела, вышеприведенных нормах и разъяснениях, заявителем жалобы не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5940/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина