Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-5251/19

г. Воронеж

20 сентября 2019 г.

А14-17779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ИП Титаева Сергея Владимировича: Тишков А.И., представитель по доверенности б/н от 15.06.2018,

от ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района": Дятлова О.С., представитель по доверенности б/н от 06.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 по делу N А14-17779/2018 (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича (ОГРНИП 304366515200031, ИНН 366500845204) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании 121 680 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Титаевым Сергеем Владимировичем (далее - ИП Титаев С.В., Предприниматель, истец) заявлен иск о взыскании с Открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", Общество, ответчик) 121 680 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с марта 2015 по июнь 2018 включительно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Титаев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По ходатайству ИП Титаева С.В. к материалам дела приобщены письменные пояснения.

По ходатайству ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Титаева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Титаев С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по установке, техническому обслуживанию и ремонту имущества домофонов по договорам, заключаемым с гражданами.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по взиманию с собственников помещений жилых многоквартирных домов платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, истцу за период с марта 2015 по июнь 2018 включительно, причинены убытки в виде неполученных доходов. Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истцом в том числе размера требований, представлен расчет суммы убытков, причиненных ИП Титаеву С.В., за период с марта 2015 по июнь 2018 включительно, договор на техническое обслуживание оборудования домофонов между ответчиком и сторонней организацией, счета, акты в рамках данного договора, письмо ИП Титаева С.В. в адрес ООО "Информационно-расчетный центр" с отметкой о вручении 08.02.2013, агентский договор N 11К от 25.04.2014, отчеты агента за июнь 2014, июль 2014, уведомление о расторжении договора от 02.02.2015 с перечнем домов, распорядительное письмо ОАО "УК Железнодорожного района".

При этом, в представленных расчетах перечень домов не указан, документальных доказательств нахождения домов, поименованных в уведомлении о расторжении договора (л.д.94), в спорный период (март 2015 - июнь 2018) в управлении ответчика истцом не представлено, Обществом не подтверждено.

Ссылки истца на перечень домов, указанных Обществом в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д.90), правомерно не принята судом первой инстанции, учитывая период заявленный к взысканию, буквальное содержание вышеуказанных документов.

Не представлены предпринимателем и действующие договоры с гражданами на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию домофонов, в связи с чем установить в отношении каких квартир и за какую плату истец осуществлял или мог осуществлять обслуживание не представляется возможным.

Ссылки истца, содержащиеся также в апелляционной жалобе, на решение антимонопольного органа по делу N 76-11К, судебные акты по делу N А14-4167/2016, положения ч.3 ст.37 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как не могут считаться безусловным основанием удовлетворения требований, поскольку данные ссылки не подтверждают ни сам факт причинения убытков, ни их размер, ни иные обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, т.к. ни перечень договоров, ни перечень обслуживаемых объектов и стоимость обслуживания в данных документах не приводится. Более того, в решении антимонопольного органа N 76-11К дана оценка событиям, имевшим место в январе - феврале 2015, при этом в качестве периода причинения убытков истцом указан период март 2015 - июнь 2018 включительно. Сами по себе установленные антимонопольным органом факты нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, не является безусловным основанием наличия убытков в виде упущенной выгоды, применительно к настоящему делу, у истца.

Ссылка истца на то, что агентский договор N 11К от 25.04.2014 расторгнут, правомерно не принята судом первой инстанции. Как следует из отзыва ответчика, вопрос о расторжении агентского договора рассматривался в деле N А14-2121/2015. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по данному делу расторжение договора было признано законным. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу N А14-10350/2017 удовлетворены требования ИП Титаева С.В. о взыскании с АО "ЕПСС ЖКХ ВО", как с лица нарушившего договорные обязательства, задолженности за февраль 2015 года.

При этом, доводы истца связанные с рассмотрением дела N А14-10350/2017 не могут считаться основанием для удовлетворения требований, учитывая обстоятельства установленные судом при рассмотрении данного дела, предмет и основание настоящего иска и обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, с учетом специфики предпринимательской деятельности истца, должно быть доказано, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием для получения упущенной выгоды, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом за заявленный период не представлено как безусловных доказательств нарушения непосредственно ответчиком прав истца, так и получения ответчиком каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца, а также доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

При этом истец не лишен возможности при наличии оснований требовать взыскания стоимости оказанных услуг с контрагентов, которые заключили с ним индивидуальные договоры на техническое обслуживание коллективных домофонов, и получить за оказанные услуги ту цену, которую он смог получить, действуя в обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период март 2015 - август 2015.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывал истец, о нарушении своего права предприниматель узнал в феврале 2015, после получения уведомления ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" о расторжении агентского договора датированного 02.02.2015 (л.д. 94).

Настоящий иск поступил в арбитражный суд нарочным 24.08.2018.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на взыскание убытков за период март 2015 - июль 2015 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы истца, содержащиеся также в апелляционной жалобе, связанные с рассмотрением дела антимонопольным органом, арбитражным судом, ссылки на положения п.3 ст. 202 ГК РФ, п.1 ст. 204 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Согласно п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, обращение истца в антимонопольный орган в марте 2015 не свидетельствует о том, что спорящие стороны договорились прибегнуть к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Ссылка истца на положения п.1 ст. 204 ГК РФ правомерно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения кредитора за судебной защитой в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины за его подачу, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Как указывалось выше, исковое заявление поступило в суд 24.08.2018, доказательств наличия у истца препятствий для обращения с самостоятельным иском к обществу в любой период времени, с момента нарушения права, вне зависимости от рассмотрения каких-либо судебных дел, истцом не представлено.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Государственная пошлина по делу в сумме 4 650 руб. 40 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению N 334 от 31.07.2018) и правомерно отнесена судом первой инстанции на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 по делу N А14-17779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова