Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 19АП-5251/19 по делу N А14-17779/2018

г. Воронеж

17 мая 2021 г.

Дело N А14-17779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича: Тишкова А.И., представителя по доверенности б/н от 15.06.2018, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-17779/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича (ОГРНИП 304366515200031, ИНН 366500845204) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании 121 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титаев Сергей Владимирович (далее - ИП Титаев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 121 680 руб. упущенной выгоды за период с марта 2015 по июнь 2018 включительно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований ИП Титаева С.В. отказано.

10.02.2020 от акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ранее - ОАО "УК Железнодорожного района", далее - АО "УК Железнодорожного района") в арбитражный суд области поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 заявление АО "УК Железнодорожного района" было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Титаев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Титаев С.В. ссылается на то, что представитель ответчика состоит с ним в трудовых отношениях.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения АО "УК Железнодорожного района" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП Титаева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Титаева С.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом области, 01.02.2018 между ОАО "УК Железнодорожного района" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ноздрачевым Евгением Олеговичем (далее - ИП Ноздрачев Е.О., исполнитель) был заключен договор N 3, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическое обслуживание заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями, указанными в разделе 11 к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору. Оплате подлежит ежемесячно предоставленный объем оказанных единиц услуг, отраженный в акте сдачи - приемки оказанных услуг и отчете. Суммы, указанные в пункте 3.2. договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами устно или путем подписания дополнительных соглашений или приложений. Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1. договора).

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик просил взыскать с истца:

- 5 000 руб. за написание отзыва по делу от 28.11.2018,

- 5 000 руб. за написание отзыва по делу от 24.12.2018,

- 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 11.02.2019, 27.03.2019, 05.06.2019 (по 5 000 руб. за каждое заседание),

- 7 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.09.2019,

- 5 000 за написание отзыва на апелляционную жалобу от 13.09.2019.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком были представлены в материалы дела отчеты, акты (перечня услуг, стоимости), а также платежные документы.

Так, согласно отчету N 10 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 исполнителем оказаны услуги, в том числе по подготовке отзыва по делу N А14-17779/2018 от 28.11.2018, в соответствии с актом от 30.11.2018 оказано услуг на сумму 1 132 500 руб.

По платежному поручению N 2366 от 29.12.2018 с назначением платежа "оплата за юридические услуги по договору N 3 от 01.02.2018 за ноябрь 2018" заявителем в адрес ИП Ноздрачева Е.О. перечислены 50 000 руб.

Согласно отчету N 11 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 исполнителем оказаны услуги, в том числе по подготовке отзыва по делу N А14-17779/2018 от 24.12.2018, в соответствии с актом от 31.12.2018 оказано услуг на сумму 688 000 руб.

По платежным поручениям N 292 от 21.01.2019, N 206 от 15.01.2019, N 70 от 11.01.2019 с назначением платежа "оплата за юридические услуги по договору N 3 от 01.02.2018 за декабрь 2018" заявителем в адрес ИП Ноздрачева Е.О. перечислены 770 500 руб.

Согласно отчету N 13 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 исполнителем оказаны услуги, в том числе по участию в судебном заседании 11.02.2019, в соответствии с актом от 28.02.2019 оказано услуг на сумму 875 000 руб.

По платежным поручениям N 736 от 22.03.2019, N 706 от 20.03.2019, N 699 от 19.03.2019, N 676 от 18.03.2019 с назначением платежа "оплата за юридические услуги по договору N3 от 01.02.2018 за февраль 2019" заявителем в адрес ИП Ноздрачева Е.О. перечислены 575 000 руб.

Согласно отчету N 14 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 исполнителем оказаны услуги, в том числе по участию в судебном заседании 27.03.2019, в соответствии с актом от 31.03.2019 оказано услуг на сумму 738 000 руб.

По платежным поручениям N 1080 от 15.04.2019, N 1139 от 18.04.2019, N 1176 от 23.04.2019 с назначением платежа "оплата за юридические услуги по договору N 3 от 01.02.2018 за март 2019" заявителем в адрес ИП Ноздрачева Е.О. перечислены 638 000 руб.

Согласно отчету N 17 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 исполнителем оказаны услуги, в том числе по участию в судебном заседании 05.06.2019, в соответствии с актом от 30.06.2019 оказано услуг на сумму 218 500 руб.

По платежным поручениям N 1774 от 22.07.2019, N 1751 от 18.07.2019, N 1564 от 02.07.2019 с назначением платежа "оплата за юридические услуги по договору N 3 от 01.02.2018 за июнь 2019" заявителем в адрес ИП Ноздрачева Е.О. перечислены 250 500 руб.

Согласно отчету N 20 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 исполнителем оказаны услуги, в том числе по подготовке отзыва от 13.09.2019, участию в судебном заседании в апелляционной инстанции 13.09.2019, в соответствии с актом от 30.09.2019 оказано услуг на сумму 399 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 400-02299 от 05.10.2019 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "оплата за юридические услуги по договору N 3 от 01.02.2018 за сентябрь 2019".

Вместе с тем, документальных доказательств относимости произведенной оплаты за ноябрь 2018 года, февраль, март, сентябрь 2019 года к заявленным услугам, оказанным в рамках настоящего дела, с учетом перечня услуг указанных в отчетах, стоимости услуг указанных в актах, сумм перечисленных по представленным платежным поручениям, наличия у плательщика права определять назначение платежа и безусловных доказательств, что данные услуги, применительно к настоящему делу, оплачены ответчиком, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судом области, платежное поручение N 400-02299 от 05.10.2019 не содержит отметок банка ни о списании денежных средств, ни о его принятии к исполнению (проведении платежа) (§ 2 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Каких-либо иных доказательств несения судебных расходов в указанной части, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление АО "УК Железнодорожного района" о взыскании 27 000 руб., в том числе 5 000 руб. за написание отзыва по делу от 28.11.2018, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 11.02.2019, 27.03.2019, 7 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.09.2019, 5 000 за написание отзыва на апелляционную жалобу от 13.09.2019, не подлежит удовлетворению.

Факт несения АО "УК Железнодорожного района" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за написание отзыва от 24.12.2018, 5 000 руб. за участие в судебном заседании 05.06.2019, арбитражный суд области правомерно посчитал доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом, арбитражным судом области правомерно отмечено, что произведенная заявителем оплата услуг представителя соответствует установленным договором расценкам и, с учетом объема проделанной представителем работы, соответствует качеству оказанных представителем услуг, являясь адекватным выражением стоимости юридической помощи.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, а также, обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылался на то, что Дятлова О.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Указанный довод истца носит предположительный характер, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между АО "УК Железнодорожного района" и Дятловой О.С. в материалах дела не имеется и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно содержанием договора N 3 на оказание юридических услуг от 01.02.2018, а также трудовым договором N 19 от 25.01.2018, приказом N 13-к от 25.01.2018, которыми оформлены трудовые отношения между ИП Ноздрачевым Е.О. и Дятловой О.С. При этом ссылка истца в обоснование своей позиции на наличие в материалах дела доверенностей, выданных АО "УК Железнодорожного района" на имя Дятловой О.С. от 05.06.2017, от 12.09.2019 является необоснованной и правомерно отклонена судом области с учетом положений статьи 188 ГК РФ. Более того, наличие указанных доверенностей безусловно не свидетельствует о наличии трудовых отношений с обществом в период оказания юридических услуг по настоящему делу. Ссылки истца на непредставление оригиналов документов, также правомерно отклонены судом области, с учетом положений статьи 75 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы ИП Титаева С.В. о злоупотреблении ответчиком своими правами, выразившемся в непредставлении в адрес истца документов, неисполнении ответчиком определений суда, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом положений части 5 статьи 65, части 2 статьи 41 АПК РФ.

Ссылка истца на необходимость взыскания судебных расходов в пользу ИП Титаева С.В., также обоснованно отклонена судом области, с учетом отсутствия в материалах дела заявления ИП Титаева С.В. в порядке статьи 112 АПК РФ, результатов рассмотрения иска по делу N А14-17779/2018.

При таких обстоятельствах требование АО "УК Железнодорожного района" о взыскании с ИП Титаева С.В. судебных расходов правомерно удовлетворено арбитражным судом области в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанциия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-17779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина