Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-11841/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А76-2512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-2512/2015).

В судебном заседании приняла участие Шабанова Евгения Викторовна, паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Хабарова Владимира Анатольевича возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "АМО-Технология", г. Челябинск (ОГРН 1027402551274, ИНН 7448019166, юридический адрес: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21 "в", офис 704, далее - ООО "АМО-Технология", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) ООО "АМО-Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедуру банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 Шабанова Евгения Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АМО-Технология", ввиду установления судом заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к контролирующим должника лицам и заявителю по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Шабанова Евгения Викторовна (далее - Шабанова Е.В., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение суда от 08.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не была извещена судом о времени и месте рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Кроме того, несостоятельны выводы суда об аффилированности Шабановой Е.В. и заинтересованности по отношению к должнику. Общности экономических интересов должника с ООО "Барский, Нестеренко и партнеры" судом не установлено. Шабанова Е.В. владеет долей в ООО "Барский, Нестеренко и партнеры" в размере 19,5 %, равно как и Кулик Г.А., при этом Шабанова Е.В. не являлась руководителем ООО "Барский, Нестеренко и партнеры". Родственник Кулик Г.А. - Кулик К.Е. не может быть признана лицом аффилированным к Шабановой Е.В. в отсутствие родственных или иных связей, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд не учел, что в рамках дела о банкротстве ООО "АМО-Технология" отсутствуют споры и судебные акты, установившие бездействие конкурсного управляющего. Напротив конкурсным управляющим оспорена сделка должника, а также подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. При этом все выводы суда о наличии конфликта интересов построены на основании пояснений Давыдова М.А., не являющегося лицом, участвующим в деле в силу статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку он является одним из субсидиарных ответчиков.

В судебном заседании Шабанова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Давыдовым М.А. были представлены сведения и пояснения о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к контролирующим должника лицам, что явилось основанием для назначения судом заседания по вопросу об отстранении Шабановой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ввиду выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона).

Согласно сведениям, представленным Денисовым М.А., Шабанова Евгения Викторовна ранее являлась работником должника, а также представляла интересы должника, оказывала ему юридические услуги. Кроме

того, Шабанова Е.В. является участником ООО "Барский, Нестеренко и партнеры" совместно с Куликом Глебом Анатольевичем, являющимся сыном

другого учредителя должника Кулик Карины Евгеньевны. Денисов М.А. пояснял, что Шабанова Е.В. безусловно должна быть осведомлена об указанном обстоятельстве родства, поскольку являлась финансовым управляющим Кулик К.Е. в рамках дела N А76-20009/2016 о ее банкротстве. Также Денисов М.А. указал, что Кулик К.Е. является сестрой еще одного участника должника Лыскова Олега Евгеньевича, а также родственницей и другого участника должника Лыскова Максима Олеговича, сына Лыскова О.Е.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шабанова Е.В. не отрицала, что она действительно ранее являлась работником должника - ООО "АМО-Технологии", однако указывала, что трудовую деятельность в данном обществе осуществляла с 2006 года и прекратила в 2010 году. Она подтвердила, что является участником ООО "Барский, Нестеренко и партнеры" с размером доли 19,5%. Кулик Г.А. также является участником указанного общества с аналогичной по размеру долей в уставном капитале (19,5%), однако отмечала, что данный факт с учетом того, что доля является по размеру меньше 20% не позволяет отнести ее к разряду лиц, аффилированных должнику.

Принимая решение об отстранении Шабановой Е.В., суд первой инстанции установил и учел, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления Хабарова Владимира Анатольевича. Обязательства должника перед указанным кредитором изначально возникли из определения от 04.10.2012 по делу А76-15913/2012 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу по иску ЗАО "Барский, Нестеренко и партнеры" к обществу с ограниченной ответственностью "О.С.Т-Ресурс". По условиям мирового соглашения, ООО "АМО-Технологии" удовлетворяет требования ЗАО "Барский, Нестеренко и партнеры" об оплате задолженности

по договору в размере 320 000 руб., также расходы по оплате госпошлины.

12.10.2012 ЗАО "Барский, Нестеренко и партнеры" получен исполнительный лист серии АС N 003884495 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.20.2012 по делу

N А76-15913/2012.

Должник свои обязательства по мировому соглашению не исполнил.

10.04.2014 между Хабаровым Владимиром Анатольевичем (далее - Хабаров В.А., кредитор) и ЗАО "Барский, Нестеренко и партнеры" заключен договор цессии N 3дц/14, согласно которому дебиторская задолженность в сумме 320 000 руб. и расходы по уплате государственная пошлина в сумме 4 700 руб., установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-15931/2012 перешли к кредитору. Перечисленные обстоятельства отражены в тексте решения суда от 10.05.2015 по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, как установил суд, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Барский, Нестеренко и партнеры" (ИНН 7451379761) следует, что оно зарегистрировано 07.10.2014, участниками общества являются: Грачева А.Н. с долей в уставном капители в размере 49%, Шабанова Е.В. с долей в уставном капитале в размере 19,5% и Кулик Г.А. с долей в уставном капитале в размере 19,5%.

Правопредшственником ООО "Барский, Нестеренко и партнеры" является ЗАО "Барский, Нестеренко и партнеры" (ИНН 7453206193), действовавшее с 06.09.2010.

В суде первой инстанции установлено, что ранее наряду с Шабановой Е.В. и Грачевой А.Н. участником ООО "Барский, Нестеренко и партнеры" также являлся Хабаров В.А., который вышел из состава участников общества. То есть заявитель по делу о банкротстве ранее входил в состав участников одного и того же общества ООО "Барский, Нестеренко и партнеры" наряду с Шабановой Е.В.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе в отношении должника ООО "АМО-технологии", оно создано 10.12.2002, в состав участников входят следующие лица: Денисов Михаил Александрович с размером доли в уставном капитале 20%; Кулик Карина Евгеньевна с размером

доли в уставном капитале 20%; Лысков Максим Олегович с размером доли в уставном капитале 20%; Лысков Олег Евгеньевич с размером доли в уставном капитале 30%; Бежанян Амазасп Рафаэлович с размером доли в уставном капитале 10%.

В суде первой инстанции Шабанова Е.В. и ее представитель подтвердили факт того, что действительно участник общества ООО "Барский, Нестеренко и партнеры" Кулик Г.А. и участник общества ООО "АМО-технологии" Кулик К.Е. являются близкими родственниками (мать и сын).

Проанализировав указанные выше факты, суд заключил, что поскольку Кулик К.Е. и Кулик Г.А. являются близкими родственниками, то ООО "Барский, Нестеренко и партнеры" и ООО "АМО-технологии" соответственно входят в одну группу лиц, согласно Закону "О защите конкуренции" и Закону "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Тот факт, что у Кулика Г.А. и Шабановой Е.В. не имеется доли в размере 20 и более процентов, суд счел не имеющим существенного значения, поскольку количество голосующих процентов в ООО "Барский, Нестеренко и партнеры" не соответствует в процентном отношении зарегистрированному размеру доли каждого из участников, с учётом распределения только 88% уставного капитала, принадлежности 12% уставного капитала обществу.

При этом суд также учел, что Шабанова Е.В., являлась финансовым управляющим Кулик К.Е. в рамках дела о банкротстве последней N А76- 20009/2016, в связи с чем, была обязана знать о том, что Кулик Г.А., являющийся участником ООО "Барский, Нестеренко и партнеры" наравне с ней самой, является и сыном Кулик К.Е., которая в свою очередь является и участником должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий является лицом, аффилированным должнику, а также суд установил факт недобросовестного осуществления полномочий Шабановой Е.В. при оспаривании сделки должника по отчуждению базы отдыха "Рябинка" на озере Увильды в Челябинской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Как свидетельствуют материалы дела, кандидатура Шабановой Е.В. предложена Хабаровым В.А., при том, что оба указанных лица ранее входили в состав участников ООО "Барский, Нестеренко и партнеры", в настоящий момент участником названного общества остается Шабанова Е.В. с долей участия 19,5 %.

При этом наряду с Шабановой Е.В. участником ООО "Барский, Нестеренко и партнеры" является Кулик Г.А. - сын учредителя должника Кулик К.Е., в свою очередь Шабанова Е.В. была финансовым управляющим Кулик К.Е. При этом Кулик К.Е. является сестрой еще одного участника должника Лыскова Олега Евгеньевича, а также родственницей и другого участника должника Лыскова Максима Олеговича, сына Лыскова О.Е.

В рамках дела о банкротстве ООО "АМО-Технологии" вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2018 признана недействительной сделка купли-продажи базы отдыха "Рябинка", оформленная договорами между ООО "АМО-Технология" и ИП Усовым Е.В.: от 25.06.2014 уступки права аренды земельного участка с кадастровым N 74:02:19 50 000:0002 площадью 972 кв.м., от 02.07.2014 купли-продажи маломерных судов, от 17.07.2014 купли-продажи 11 объектов недвижимости, от 05.08.2014 купли-продажи 2 объектов недвижимости, а также договорами между ИП Усовым Е.В. и ИП Лысковой М.О.: от 13.10.2014 уступки права аренды земельного участка с кадастровым N 74:02:19 50 000:0002 площадью 972 кв.м., от 13.10.2014 купли-продажи маломерных судов, от 13.10.2014 купли-продажи 13 объектов недвижимости.

Применены последствия недействительности сделки с Лысковой Марины Олеговны в пользу ООО "АМО-Технология" в счет оплаты действительной стоимости базы отдыха взыскано 5 260 663 руб. 24 коп., как разница между установленной стоимостью базы отдыха в размере 5 937 000 руб. и уплаченными денежными средствами в размере 676 336 руб. 76 коп.

Как было установлено определением от 29.03.2018 все перечисленные сделки по отчуждению объектов, принадлежащих должнику сначала Усову Е.В., а затем Лысковой М.О., имели целью вывод имущества должника по заниженной стоимости на аффилированное должнику лицо - Лыскову М.О., которая фактически и явилась конечным приобретателем всей базы отдыха "Рябинка".

Суд признал всю цепочку сделок притворной сделкой и применил последствия недействительности сделки ко всей, объединенной притворной сделке, притворявшей передачу права собственности на спорные объекты именно Лысковой М.О.

Как следствие, судом было установлено, что участники сделки действовали в едином интересе совершения притворной сделки и этапы перехода права собственности на объекты сначала на Усова Е.В., а затем на Лыскову М.О. были реализацией единого умысла.

При этом из текста определения от 29.03.2018 усматривается, что Шабановой Е.В. давалось заключение об отсутствии необходимости по оспариванию сделки, а заявление было подано формально, с указанием на занижение цены реализации имущества, без представления соответствующих доказательств.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд правомерно учел, что кандидатура арбитражного управляющего Шабановой Е.В. была предложена лицом, ранее входящим с ней в одну группу, а также факт того, что Шабанова Е.В. являлась бывшим сотрудником должника и является взаимосвязанной с должником через Кулика К.А.

Отстранение конкурсного управляющего является мерой недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника. В данном случае в реестр требований кредиторов должника включены независимые кредиторы - кредитные организации: открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" определением от 16.07.2015 и публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 определением от 18.06.2015.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, определения Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о наличии конфликта интересов, при этом само по себе обстоятельство того, что Шабанова Е.В. является участником ООО "Барский, Нестеренко и партнеры" с долей участия 19,5 % и не является его руководителем, не имеет определяющего значения, поскольку не исключает факта ее взаимосвязи с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об отстранении не мог быть инициирован по заявлению Денисова М.А., поскольку на суде лежит обязанность по рассмотрению вопроса об отстранении при получении информации о фактах заинтересованности конкурсного управляющего, независимо от того, от кого они получены.

Проанализировав доводы Денисова М.А., в совокупности с процессуальным поведением Шабановой Е.В. при оспаривании сделки по отчуждению базы отдыха "Рябинка", суд правомерно пришел к выводу о том, что дальнейшее осуществление обязанностей конкурсного управляющего Шабановой Е.В. невозможно, поскольку может привести к ущемлению прав независимых кредиторов, не обладающих информацией о заинтересованности Шабановой Е.В., в связи с чем, отстранил её.

В отношении довода Шабановой Е.В. о нарушении пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с указанием на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой числится Шабанова Е.В. является непосредственным участником обособленных споров по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих (подпункт 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве. При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, данные лица считаются извещенными судом о процессе с момента получения ими первого судебного акта по делу о банкротстве.

Ранее Шабанова Е.В. являлась членом иной саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация антикризисных управляющих", о смене саморегулируемой организации Шабанова Е.В. в процессе рассмотрения обособленного спора суд не оповестила.

Сведения о соответствии кандидатуры Шабановой Е.В. представлялись в суд Некоммерческим партнерством "Тихоокеанская саморегулируемая организация антикризисных управляющих", которое извещено судом надлежащим образом (л.д.86 т.5).

При этом судебные акты о назначении судебного заседания по вопросу об отстранении Шабановой Е.В. и результатах рассмотрения данного вопроса опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба Шабановой Е.В. направлена в адрес Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и получена адресатом 24.07.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почта Россиии по трек-номер письма 45409037527659. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты меры к извещению Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Шабановой Е.В., определение апелляционной инстанции получено Ассоциацией 14.08.2019 трек-номер письма 45499439113581, указанная саморегулируемая организация представителя в суд апелляционной инстанции не направила, как и мнения по апелляционной жалобе, о нарушении своих прав не заявила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-2512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабановой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева