Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-12220/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А07-35219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-35219/2017 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Римад" (далее - истец, ООО Ремонтно-строительная фирма "Римад") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик N 1, ФГУП "Почта России") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан (далее - ответчик N 2, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка в части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 исковые требования общества РСФ "Римад" удовлетворены в полном объеме; суд признал недействительным договор от 30.09.2009 N 000907 аренды земельного участка площадью 108 000 кв.м, с кадастровым номером 02:51:010602:3, заключенный между ответчиками, в части, на которой расположен объект недвижимого имущества - здание дома отдыха общей площадью 459,9 кв.м, с кадастровым номером 02:51:010301:0:44, и необходимой для его использования (эксплуатации) площадью 8 450 кв.м в установленных координатах точек границ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 оставлено без изменения.

ООО Ремонтно-строительная фирма "Римад" 26.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 36 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А07-35219/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) заявление ООО Ремонтно-строительная фирма "Римад" удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилось территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что сумма судебных расходов, неразумна, превышает рыночные цены на услуги юридических компаний, поскольку дело не является сложным, характер спора не требовал проведения большого объема работ. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что отсутствуют основания для применения ст. 322 ГК РФ, по заявлению истца о солидарности взыскании судебных расходов с ФГУП "Почта России" и Территориального управления.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 19.09.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Ремонтно-строительная фирма "Римад" для защиты прав и представления интересов общества в суде по делу N А07-35219/2017 заключило соглашение N 742 от 30.10.2017 с адвокатом Уфимского городского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Брюхановой Л.Н.

За оказание предусмотренных указанным соглашением N 742 от 30.10.2017 представитель ООО Ремонтно-строительная фирма "Римад" получил 36 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 190089 от 15.11.2017 на сумму 6 000 руб., N 191876 от 25.12.2017 на сумму 6 500 руб., N 192388 от 13.02.2018 на сумму 6 000 руб., N 000541 от 19.06.2018 на сумму 6 500 руб., N 003905 от 24.07.2018 на сумму 5 000 руб., N 006948 от 23.11.2018 на сумму 6 500 руб.

По соглашению N 742 от 30.10.2017 представителем ООО Ремонтно-строительная фирма "Римад" выполнен следующий объем работ: подготовка искового заявления, подача иска в суд, подготовка возражения на отзывы ответчиков, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, подготовка уточненного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отправка отзыва в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, подготовка отзыва на кассационную жалобу и отправка в Арбитражный суд Уральского округа, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 06.12.2017, 22.01.2018, 01.02.2018, 16.07.2018.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов в размере 17 500 руб., с Территориального управления судебных расходов в размере 17 500 руб. суд первой инстанции, признав заявленную сумму судебных расходов соразмерной выполненной работе, исходил из доказанности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, категории сложности дела, объема работы исполнителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 30.10.2017 N 742, квитанции на сумму 36 000 руб. (т. 4, л.д. 8-14).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 36 000 руб. подтвержден истцом документально.

Установив, что ООО Ремонтно-строительная фирма "Римад" доказаны факты реального оказания представителем услуг, связанных с защитой его интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и взыскания судебных расходов.

Довод территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан об отсутствии оснований для применения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрен и признан необоснованным.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данном деле ответчики являлись солидарными, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005 и от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником- оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылки управления на прайс-листы, содержащие стоимость юридических услуг, оказываемых иными организациями, судом во внимание не принимаются, поскольку данные письма содержат примерный перечень и цены на юридические услуги. Стоимость оплаты является договорной и складывается из разных составляющих, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Таким образом, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-35219/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова