Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 19АП-4686/19

город Воронеж

26 сентября 2019 г.

Дело N А14-10704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сухомлина Валерия Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Колиуха Александра Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухомлина Валерия Леонидовича (ОГРН 304362711700160 ИНН 362702895063) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 по делу N А14-10704/2016 (судья Есакова М.С.) по иску индивидуального предпринимателя Сухомлина Валерия Леонидовича (ОГРН 304362711700160, ИНН 362702895063) к индивидуальному предпринимателю Колиуху Александру Васильевичу (ОГРН 304362712100147, ИНН 362700005300) о признании договора аренды нежилого помещения N21 от 01.10.2015 незаключенным, незаконным одностороннего расторжения данного договора и незаконным требования от 02.12.2015 об уплате арендной платы и отопления,

со встречным исковым заявлением индивидуального предпринимателя Колиуха Александра Васильевича (ОГРН 304362712100147, ИНН 362700005300) к индивидуальному предпринимателю Сухомлину Валерию Леонидовичу (ОГРН 304362711700160, ИНН 362702895063) о признании договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.11.2015 недействительным, а также о взыскании судебных расходов в сумме 390 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухомлин Валерий Леонидович (далее - ИП Сухомлин В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колиуху Александру Васильевичу (далее - ИП Колиух А.В., ответчик) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.10.2015.

До рассмотрения дела судом по существу, ИП Колиух А.В. обратился с встречным иском к ИП Сухомлину В.Л. о признании договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.11.2015 недействительным, о взыскании судебных расходов в сумме 390 560 руб. (с учетом уточнения требований и прекращения производства по делу в части определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 удовлетворено ходатайство ИП Сухомлина В.Л. об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А14-7900/2018 по иску ИП Сухомлина В.Л. к ИП Колиуху А.В. о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.10.2015, содержащегося в письме от 23.11.2015, а также письма (требования) от 02.12.2015 об уплате арендной платы и отопления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Сухомлина В.Л. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.10.2015, о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.10.2015, содержащегося в письме от 23.11.2015, а также письма (требования) от 02.12.2015 об уплате арендной платы и отопления, отказано.

Встречное исковое заявление ИП Колиуха А.В. удовлетворено. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 21 от 01.11.2015.

С ИП Сухомлина В.Л. в пользу ИП Колиуха А.В. взысканы судебные расходы в сумме 320 560 руб., в том числе 219 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 95 560 руб. судебных расходов на оплату судебных экспертиз и 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления ИП Колиуха А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

С ИП Сухомлина В.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сухомлин В.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречном иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по почте от ИП Колиуха А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте от ИП Колиуха А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Колиух А.В. является собственником нежилого помещения по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пр-т Труда, д.6, пом II, общей площадью 457,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2012 серия 36-АГ N 789721.

Между ИП Сухомлиным В.Л. (арендатор) и ИП Колиухом А.В. (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения N 21 от 01.10.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование в аренду помещение под офис, площадью 37,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Россошь, пр-т Труда, д. 6, для ведения предпринимательской деятельности (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 01.10.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 465 руб. за 1 кв.м включая НДС.

Оплата производится в сумме 17 530 руб. за каждый месяц не позднее 05 числа текущего месяца. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (отопление, освещение, водоснабжение), услуги по уборке прилегающей территории и круглосуточную охрану объекта. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором согласно показаниям приборов учета. Уборку помещений, туалетов и прилегающей территории арендатор обеспечивает самостоятельно.

Арендатор в полном объеме выполняющий обязанности по настоящему договору имеет преимущественное право перед другими лицами перед другими лицами на пролонгацию договора (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается:

- в любое время по инициативе арендатора при условии письменного уведомления арендодателя в сроки, указанные в пункте 2.2. договора,

- по инициативе арендодателя в случаях:

а) разрушения или порчи арендуемого помещения по вине арендатора, также в случае его перепланировки без письменного согласия арендодателя,

б) при задержке платежей более 10 дней.

При расторжении договора по инициативе арендодателя договор считается расторгнутым через 1 неделю после письменного уведомления об этом арендатора.

В обоснование исковых требований о незаключенности данного договора ИП Сухомлин В.Л. указывал на то, что договор не содержит конкретного места аренды помещения, а по указанному в нем адресу расположен жилой дом.

Помимо договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.10.2015 также представлен договор аренды нежилого помещения N 21 от 01.11.2015 между ИП Сухомлиным В.Л. (арендатор) и ИП Колиухом А.В. (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование в аренду помещение под офис, площадью 37,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Россошь, пр-т Труда, д.6, для ведения предпринимательской деятельности (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 01.11.2015 по 31.12.2016 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 465 руб. за 1 кв.м. включая НДС.

Оплата производится в сумме 17 530 руб. за каждый месяц не позднее 30 числа текущего месяца. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (отопление, освещение, водоснабжение), услуги по уборке прилегающей территории и круглосуточную охрану объекта. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором согласно показаниям приборов учета. Уборку помещений, туалетов и прилегающей территории арендатор обеспечивает самостоятельно.

Арендатор в полном объеме выполняющий обязанности по настоящему договору имеет преимущественное право перед другими лицами перед другими лицами на пролонгацию договора (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора в одностороннем порядке допускается:

- в любое время по инициативе арендатора при условии письменного уведомления арендодателя в сроки, указанные в пункте 2.2. договора,

- по инициативе арендодателя в случаях:

а) разрушения или порчи арендуемого помещения по вине арендатора, также в случае его перепланировки без письменного согласия арендодателя,

б) при задержке платежей более 60 дней.

При расторжении договора по инициативе арендодателя договор считается расторгнутым через 1 неделю после письменного уведомления об этом арендатора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП Сухомлина В.Л., ИП Колиух А.В. обратился с встречным исковым заявлением о признании договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.11.2015 недействительным.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанными выводами арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оценивая условия договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.10.2015, арбитражный суд области исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ) и обоснованно пришел к выводу о том, что объект аренды индивидуализирован в нем путем отражения адреса и площади помещения, что является достаточным для определения его расположения.

Факт заключения сторонами договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.10.2015 и передачи спорного помещения арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2015 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 по делу N А14-654/2016, имеющим в силу части 2 статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции установлено, что переданное в аренду имущество (помещение) является составной частью нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, пр-т Труда, д.6, пом II.

Допрошенные арбитражным судом области в качестве свидетелей арендаторы соседних помещений Кривенко Г.Е. и Цаценко С.И. пояснили, что ИП Сухомлин В.Л. арендовал спорные помещения с октября 2015 года и в течение 3-х месяцев производил там ремонт.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.10.2015 за весь период срока его действия.

Таким образом, проанализировав спорные правоотношения сторон, с учетом условий оспариваемого договора аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды при их подписании, а совершение ответчиком действий по принятию арендованного имущества свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Расположение по адресу: г. Россошь Воронежской области, пр-т Труда, 6, жилого дома не опровергает факта нахождения на первом этаже данного дома нежилых помещений, принадлежащих, в том числе ИП Колиуху А.В., и сдаваемых им в аренду в качестве осуществления приносящей доход деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Сухомлина В.Л. о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.10.2015, содержащегося в письме от 23.11.2015, а также письма (требования) от 02.12.2015 об уплате арендной платы и отопления, арбитражный суд области правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 по делу N А14-654/2016 подтверждается неисполнение ИП Сухомлиным В.Л. обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей (отопление) по договору аренды нежилого помещения N 21 от 01.10.2015, в связи с чем у арендодателя возникло право на одностороннее расторжение договора, которым он воспользовался, направив в адрес ИП Сухомлина В.Л. письмо от 23.11.2015, являющееся претензией с предложением оплатить задолженность, расторгнуть договор и сдать ИП Колиуху А.В. помещение по приемо-сдаточному акту.

02.12.2015 в адрес ИП Сухомлина В.Л. направлена претензия о необходимости в трехдневный срок погасить имеющуюся задолженность и сдать помещение по приемо-сдаточном акту.

Направление арендодателем в адрес арендатора писем, уведомлений, претензий и пр. с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам является правом хозяйствующего субъекта и не может быть ограничено его контрагентом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Сухомлиным В.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ИП Колиуха А.В. по направлению в адрес арендатора претензий в связи с неисполнением последним договорных обязательств.

ИП Колиухом А.В. заявлен встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.11.2015 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречного иска ИП Колиух А.В. ссылался на несоответствие договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.11.2015 положениям пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 420, пунктов 1,3 статьи 425, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 452 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, настаивал на том, что данный договор подписан неустановленным лицом, составлен в отношении одного и того же имущества между одними и теми же лицами в период действия ранее заключенного между ними договора N 21 от 01.10.2015.

По ходатайству ИП Колиуха А.В. была проведена судебно-техническая экспертиза на предмет определения времени проставления подписи ИП Колиуха А.В. на спорном договоре, в соответствии с результатами которой (заключение эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" от 01.03.2017 N 0123-17) исследуемый документ не был изготовлен 01.11.2015, а значительно позже, предположительно в середине 2016 года. То есть дата изготовления подписей после слова "Арендодатель" не соответствует дате в документе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" от 01.03.2017 N 0123-17, правильно посчитал, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, следовательно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой

является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилого имущества N 21 от 01.11.2015 сторонами не исполнялся, оплата по нему фактически не производилась, помещения и объекты арендатору не передавались. Договор аренды нежилого помещения N 21 от 01.11.2015 подписан между одними и теми же лицами, в отношении одного и того же имущества, с включением в период его действия, периода действия договора аренды нежилого имущества N 21 от 01.10.2015.

При этом сведения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.10.2015 по состоянию на 01.11.2015 отсутствуют.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в отношении договора аренды нежилого имущества N 21 от 01.11.2015 усматриваются признаки мнимой сделки, что противоречит требованиями действующего законодательства и влечет за собой признание такого договора недействительным.

Рассматривая по существу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе договор N 06/08/16-ЮЛ-1 на оказание юридических услуг от 15.08.2016, акты сдачи приемки к нему и платежные поручения, договор N 11/06/18-ЮЛ-6 от 27.06.2018, акты сдачи приемки к нему и платежные поручения, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО N 2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных издержек в сумме 219 000 руб.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве судебных издержек на ИП Сухомлина В.Л. отнесены расходы ИП Колиуха А.В. на оплату судебных экспертиз в общей сумме 95 560 руб.

Судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 20 000 руб. не распределены между сторонами ввиду того, что выполнение услуг по договору на проведение анализа заключения эксперта по договору N 0087-17 от 02.02.2017 с АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" в рамках рассмотрения настоящего дела не требовалось и было проведено исключительно по инициативе предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ИП Сухомлина В.Л. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 по делу N А14-10704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухомлина Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухомлина Валерия Леонидовича (ОГРН 304362711700160, ИНН 362702895063) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых