Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-11191/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А81-4558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11191/2019) индивидуального предпринимателя Салаховой Ларисы Ильисовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2019 по делу N А81-4558/2018 (судья О.Н. Никитина), принятое по иску Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8910999830, ОГРН 1128900000283) к индивидуальному предпринимателю Салаховой Ларисе Ильисовне (ИНН 891000063636, ОГРН 311890413700041) о взыскании 21 911 402 руб. 85 коп. и обращении взыскания на предмет залога,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салаховой Ларисы Ильисовны к Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа о признании договоров денежного займа N 103 от 08.12.2015, N 104 от 22.12.2015, N 107 от 25.01.2016 и договора залога недвижимого имущества от 08.12.2015 недействительными,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Микрокредитная компания Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Салаховой Ларисе Ильисовне (далее - ИП Салахова Л.И.) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 3л.д. 31-36), о взыскании 21 911 402 руб. 85 коп., из которых:

по договору займа N 103 от 08.12.2015 - основной долг в сумме 3 073 059 руб. 10 коп., проценты за пользование займом в сумме 841 124 руб. 44 коп., неустойка в сумме 6 615 730 руб. 61 коп.;

по договору займа N 104 от 22.12.2015 - основной долг в сумме 1 818 316 руб. 32 коп., проценты за пользование займом в сумме 503 611 руб. 84 коп., неустойка в сумме 4 289 131 руб. 39 коп.;

по договору займа N 107 от 25.01.2016 - основной долг в сумме 1 312 864 руб. 82 коп., проценты за пользование займом в сумме 339 932 руб. 87 коп., неустойка в сумме 3 117 631 руб. 46 коп.,

осуществить взыскание с 10.04.2019 неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа в соответствие с графиком ежемесячных платежей исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа, до момента фактического исполнения обязательства перед истцом за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также обратить взыскание путём реализации имущества на публичных торгах по договору залога недвижимого имущества от 08.12.2015 по обязательствам из договора денежного займа N 103 от 08.12.2015 на сумму 10 529 914 руб. 15 коп., с 10.04.2019 процентов за пользование денежным займом (9,5% годовых, начисляемых на предоставленную сумму займа 5 000 000 руб. без учёта произведённых заёмщиком платежей), неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа в соответствие с графиком ежемесячных платежей исходя из ставки 0,5% от задолженности по основному долгу 3 073 059 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, начисляемых до момента реализации заложенного имущества на публичных торгах, на следующее недвижимое имущество: Магазин, назначение: нежилое, площадью 126,6 кв.м, 1-й этаж, по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, мкр. Геолог, д. 19, кадастровый (условный) номер 89:06:010109:2000 с установлением начальной продажной цены в размере 8 304 960 руб., что равно 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика.

ИП Салаховой Л.И. подан встречный иск о признании договоров денежного займа N 103 от 08.12.2015, N 104 от 22.12.2015, N 107 от 25.01.2016 и договора залога недвижимого имущества от 08.12.2015 недействительными (т. 1 л.д. 71-73).

Определением суда от 22.11.2018 по заявлению ИП Салаховой Л.И. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики", производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

От негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" поступило экспертное заключение N 094-оэ/2019 от 21.03.2019 (т. 2л.д. 46-163).

Определением суда от 16.04.2019 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 15.06.2019 уточнённые исковые требования по первоначальному иску фонда удовлетворены частично. С ИП Салаховой Л.И. в пользу компании взысканы по договору займа N 103 от 08.12.2015 основной долг в сумме 3 073 059 руб. 10 коп., проценты за пользование займом в сумме 841 124 руб. 44 коп., неустойка в сумме 1 323 146 руб. 12 коп.; по договору займа N 104 от 22.12.2015 основной долг в сумме 1 818 316 руб. 32 коп., проценты за пользование займом в сумме 503 611 руб. 84 коп., неустойка в сумме 857 826 руб. 28 коп.; по договору займа N 107 от 25.01.2016 основной долг в сумме 1 312 864 руб. 82 коп., проценты за пользование займом в сумме 339932 руб. 87 коп., неустойка в сумме 623 526 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 557 руб., всего взыскано 10 831 965 руб. 08 коп.

Также суд указал взыскивать с ИП Салаховой Л.И. в пользу фонда проценты за пользование денежными займами в размере 9,5% годовых, начиная с 10.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств, включая дату погашения задолженности, на общую сумму задолженности в размере 6 204 240 руб. 24 коп. (или соответствующую её часть); неустойку (пени) за нарушение сроков возврата займа, начиная с 10.04.2019, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа, до момента фактического исполнения обязательства перед истцом, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности: по договору займа N 103 от 08.12.2015 на задолженность в размере 3 073 059 руб. 10 коп. (или её соответствующую часть); по договору займа N 104 от 22.12.2015 на задолженность в размере 1 818 316 руб. 32 коп. (или её соответствующую часть); по договору займа N 107 от 25.01.2016 на задолженность в размере 1 312 864 руб. 82 коп. (или её соответствующую часть).

Этим же решением суд обратил взыскание путём реализации имущества на публичных торгах по договору залога недвижимого имущества от 08.12.2015 по обязательствам из договора денежного займа N 103 от 08.12.2015 на сумму 5 237 329 руб. 66 коп., а также на сумму процентов за пользование денежным займом, начисляемых с 10.04.2019 в размере 9,5% годовых, на предоставленную сумму займа без учёта произведённых заёмщиком платежей), на сумму неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа, начисляемой с 10.04.2019 в соответствии с графиком ежемесячных платежей, исходя из ставки 0,1 % от задолженности в сумме 3 073 059 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, начисляемых до момента реализации заложенного имущества на публичных торгах, на следующее недвижимое имущество: Магазин, назначение: нежилое, площадью 126,6 кв.м, 1-й этаж, по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, мкр. Геолог, д. 19, кадастровый (условный) номер 89:06:010109:2000 с установлением начальной продажной цены в размере 8 304 960 руб., что равно 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ)).

В удовлетворении первоначального иска в остальной части судом отказано. Встречные исковые требования ИП Салаховой Л.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Салахова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований компании и удовлетворить её требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: договоры займа не соответствуют закону, фактически займы предоставлены на сумму 10 000 000 руб.

От фонда отзыва на жалобу не поступило.

От ИП Салаховой Л.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры денежного займа с процентами:

N 103 от 08.12.2015 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 08.12.2018 по графику ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчёта 9,5% годовых, начисляемых на предоставленную сумму займа;

N 104 от 22.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 22.12.2018 по графику ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчёта 9,5% годовых, начисляемых на предоставленную сумму займа;

N 107 от 25.01.2016 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до 24.01.2019 по графику ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчёта 9,5% годовых, начисляемых на предоставленную сумму займа.

Денежные средства фондом перечислены на расчётный счёт предпринимателя.

В обеспечение обязательств заёмщика сторонами по договору N 103 сторонами заключён договор залога недвижимого имущества от 08.12.2015, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Предметом залога является недвижимое имущество: Магазин, назначение: нежилое, площадью 126,6 кв.м, 1-й этаж, по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п.Тазовский, мкр. Геолог, д. 19, кадастровый (условный) номер 89:06:010109:2000, принадлежащий ИП Салаховой Л.И. (залогодателю) на праве собственности, стоимостью 10 000 000 руб.

Согласно заключению экспертизы величина рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки 21.03.2019 составила 10 381 200 руб.

Как указывает фонд в исковом заявлении, ИП Салаховой Л.И. допущены неоднократные нарушения порядка внесения ежемесячных платежей по договорам займа.

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения фонда в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП Салаховой Л.И. оспариваются договоры займа и залога, на основе которых к ней предъявлены первоначальные требования фондом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск ИП Салаховой Л.И.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N151-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учётом ограничений, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В пункте 3 части статьи 2 Закона N 151-ФЗ дано понятие микрозаёму, что означает заём, предоставляемый займодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из пункта 8 статьи 12 Закона N 151-ФЗ следует, что микрофинансовая организация не вправе выдавать заёмщику микрозаём (микрозаймы), если сумма основного долга заёмщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

По мнению ИП Салаховой Л.И., договоры займа не соответствуют нормам Закона N 151-ФЗ, поскольку общая сумма предоставленных фондом по договорам займа денежных средств составляет 10 000 000 руб.

В связи с чем ИП Салахова Л.И. полагает, что договоры займа заключены заведомо в нарушение закона, сумма долга заёмщика превышала установленное в законе ограничение.

При этом ИП Салаховой Л.И. не учтено того, что фонд осуществляет не только микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, которая действительно регулируется положениями Закона N 151-ФЗ, но и осуществляет деятельность по предоставлению займов (пункт 2.2 Устава фонда) (т. 1 л.д. 123-127).

В пункте 2.3 Устава фонда также указано о том, что в соответствии с целями и направлениями деятельности фонд вправе: оказывать субъектам малого и среднего предпринимательства на возвратной и возмездной основе финансовую помощь, предоставлять займы/микрозаймы (в том числе процентные) за счёт своих средств, средств целевого финансирования.

Микрофинансовую деятельность по выдаче микрозаймов фонд праве осуществлять после внесения сведений о фонде в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Законом N 151-ФЗ.

Фонд вправе предоставлять денежные процентные займы/микрозаймы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учредительным документом закреплено право фонда выдавать как микрозаймы, так и займы.

В рассматриваемый период (08.12.2015-25.01.2016) действовали Правила предоставления займов/микрозаймов фондом развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённые решением Совета фонда (протокол заседания от 28.10.2015 N 40) (далее - Правила), которыми, как указывает фонд, он руководствовался при выдаче денежных займов и микрозаймов.

Так, из пунктов 1.5.5, 15.6. указанных Правил следует, что заём представляет собой денежные средства, предоставляемые фондом на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, превышающей 1 000 000 руб., тогда как микрозаем, напротив, сумма, которая не превышает данный предел в 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4. Устава фонда сумма займа свыше 1 000 000 руб. до 5 000 000 руб., процент за пользование займом равен 9,5% годовых.

Решением заседания Совета фонда от 08.12.2015, оформленным протоколом N 47, ИП Салаховой Л.И. предоставлен целевой денежный процентный займ на условиях 10 000 000 руб. под 9,5% годовых.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Салаховой Л.И. фондом был предоставлен займ, к которому правила Закона N 151-ФЗ не применяются.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа, заключённых сторонами, регулируются положениями главы 42 ГК РФ, которые правомерно были применены судом первой инстанции при разрешении первоначального иска фонда.

В связи с чем встречные требования предпринимателя о недействительности договоров займа являются необоснованными.

Требование о признании недействительным договора залога по сути является производным от требования об оспаривании договоров займа.

Самостоятельного обоснования недействительности договора залога по каким-либо правовым основаниям встречный иск не содержит.

Доводы жалобы ИП Салаховой Л.И. в указанной части отклоняются по вышеизложенным мотивам.

По первоначальному иску фонда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив нормы статей 309, 330, 333, пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учётом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фонда исходя из того, что ИП Салаховой Л.И. нарушен порядок внесения ежемесячных платежей по договорам займа. Право требования досрочного погашения займов с выплатой процентов фондом реализовано. Доказательства погашения задолженности в материалы дела ИП Салаховой Л.И. не представлено, расчёт фонда по сумме займа и процентам не оспорен.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, в связи с заявлением фонда требования об обращения взыскания на предмет залога суд первой инстанции на основе статей 334, 337, 350 ГК РФ, пункта 1 статьи 50, статей 54, 54.1 Закона N 102-ФЗ, результатов судебной экспертизы установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 8 394 960 рублей, что равно 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчете оценщика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска фондом не обжалуется, а апелляционная жалоба ИП Салаховой Л.И. не содержит конкретных возражений по требованиям фонда в удовлетворённой обжалуемым решением суда части.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2019 по делу N А81-4558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо