Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 12АП-9783/19

г. Саратов

20 сентября 2019 г.

Дело N А12-3927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМА-Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-3927/2018 (судья Селезнев И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМА-Волгоград" (ОГРН: 1053477275830, ИНН: 3441028661)

заинтересованное лицо: межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221150, ИНН: 3442075777)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Микс-Тайл" (ОГРН 1083459008665, ИНН 3442102029), общество с ограниченной ответственностью "Дружба-М" (ОГРН 1023402647212, ИНН 3442000235), общество с ограниченной ответственностью "Юринформ" (ОГРН 1063459006082, ИНН 3442081675)

о взыскании судебных расходов в размере 1080000 руб.,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМА-Волгоград" - Ковалева Е. В., доверенность от 16.09.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМА-Волгоград" (далее- ООО "КЕРАМА-Волгоград", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее- Межрайонная ИФНС N9 по Волгоградской области) от 29.09.2017 N13-16/223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по делу N А12-3927/2018, требования ООО "КЕРАМА-Волгоград" удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по делу N А12-3927/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А12-3927/2018 оставлены без изменения.

25.04.2019 ООО "КЕРАМА-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 1056240 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела NА12-3927/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 с межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу ООО "КЕРАМА-Волгоград" взысканы судебные расходы в размере 95000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019, ООО "КЕРАМА-Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КЕРАМА-Волгоград" (заказчик) и ООО "ЮФ "Юниформ" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических консультационных услуг от 18.09.2017 N НУю/013-17, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществляет подготовку апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области на решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.09.2017 N 13-16/223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также подачу искового заявления в арбитражный суд и представление интересов заказчика в суде в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50000 руб., в том числе: 450000 руб. за подготовку и направление в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, 350000 руб. за подготовку искового заявления в арбитражный суд и 280000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области.

Данные услуги исполнителем были оказаны, сторонами подписаны акты приёма-сдачи выполненных работ от 29.09.2017 N 217, от 02.11.2017 N 242, от 02.11.2017 N 243, от 15.11.2017 N 249,от 21.03.2018 N 37 и от 31.03.2018 N 133 с выставлением исполнителем счетов на оплату оказанных услуг.

Оплата по выставленным счетам произведена ООО "КЕРАМА-Волгоград" на расчётный счёт ООО "ЮФ "Юниформ" платёжными поручениями от 20.09.2017 N 1670 на сумму 350000 руб., от 20.09.2017 N 1669 на сумму 50000 руб., от 02.11.2017 N 1954 на сумму 50000 руб., от 02.11.2017 N 1953 на сумму 350000 руб., от 21.03.2018 N 473 на сумму 140000 руб. и от 02.04.2018 N 533 на сумму 140000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально и разумными в размере 95000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по спору между ООО "КЕРАМА-Волгоград" и межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2017 N 13-16/223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не относится к категории сложных дел, как ошибочно полагает заявитель.

В подтверждение сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката налоговый орган представил суду Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в соответствии с которым приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел.

Указанным решением утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности:

-за внесудебное представительство в налоговых органах - 20000 руб.;

-за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47000 руб.

При этом в указанном решении содержится рекомендации по определению фактического размера вознаграждения за юридическую помощь соглашением между адвокатом и доверителем в каждом конкретном случае с учётом умения и опыта адвоката, сложности и объёма работы и других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения в обжалуемой части.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-3927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников