Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-15062/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А72-11590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А72-11590/2019 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662),

к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль" (ОГРН 1127328001932, ИНН 7328068348), г. Ульяновск,

о взыскании 1532 руб. 00 коп. - основной долг по арендой плате за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2019 года по договору аренды земельного участка от 10 июня 2016 года N 24/04/А-2016-118, 66 руб. 64 коп. - пени за период с 11 сентября 2018 года по 11 апреля 2019 года, с 12 апреля 2019 года пени по день фактической оплаты основного долга по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль" о взыскании 1532 руб. 00 коп. - основной долг по арендой плате за период с 01.08.2018 по 31.03.2019, 66 руб. 64 коп. - пени за период с 11.09.2018 по 11.04.2019, с 12.04.2019 пени по день фактической оплаты основного долга по арендной плате.

Определением суда от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 19.07.2019 заявление министерства строительства и архитектуры Ульяновской области оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, требование министерства о наложении обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование своей жалобы министерство указывает, что ответчик длительно не исполняет договорные обязательства, требование министерства о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов государства, необходимо для соблюдения публичных интересов, непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для исполнения судебного акта, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было обосновано невозможностью исполнения решение суда.

Отказывая в обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям; применение обеспечительной меры, испрашиваемой истцом, приведет к несоблюдению баланса интересов сторон; кроме того, истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой меры по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Принимая во внимание, что заявленная министерством обеспечительная мера заявлена в пределах заявленной ко взысканию суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о её несоразмерности заявленным требованиям не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, это не привело к принятию ошибочного судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

О реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащих ему активов, суду не представлено.

В рассматриваемом случае принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов не только истца и ответчика, но и к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся кредиторами и сотрудниками ответчика.

Истец в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным.

Довод истца о том, что заявленная мера направлена на обеспечение интересов государства сам по себе в силу принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод о том, что применение заявленной обеспечительной меры необходимо для соблюдения публичных интересов министерством не мотивирован. При этом право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности гарантировано статьей 34 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска по настоящему делу.

Ссылки истца в жалобе на то, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, документально не обоснованы, носят предположительный характер, а кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены определения у суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в обеспечении иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А72-11590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко