Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 12АП-8697/19

г. Саратов

24 сентября 2019 г.

Дело N А57-29177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Черновой Галины Ивановны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-29177/2017 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Касаткина С.А. о признании недействительным Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (III очередь строительства б\с "В"), расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, от 25 февраля 2016года, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "Нагорный" и Обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1156455000129, ИНН6455063100) недействительной сделкой и о применении последствий недействительности, Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно- пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б\с "А"), расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, от 25 декабря 2014 года в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1156455000129, ИНН 6455063100) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Нагорный" (410012, г.Саратов, ул. Железнодорожная, Д.58А, оф.77, ИНН 6455060484, ОГРН 1146455000548), рыночную стоимость имущественных прав на жилые помещения N 346, 382, 386, 387, 458, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б/н, в размере 6 965 820 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей,

в рамках дела о банкротстве по заявлению Реснина Александра Григорьевича (г. Саратов ул. 1-й Магнитный проезд 2 кв.36) о признании Жилищно-строительного кооператива "Нагорный" (ИНН 6455060484 ОГРН 1146455000548 г. Саратов ул. Железнодорожная 58А пом.77) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Черновой Галины Ивановны - лично, паспорт обозревался; представителя арбитражного управляющего Еремина Дмитрия Георгиевича - Савчука Е.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Реснин Александр Григорьевич (г. Саратов ул. 1-й Магнитный проезд 2 кв.36) с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Нагорный" (далее - ЖСК "Нагорный", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) заявление Реснина Александра Григорьевича о признании ЖСК "Нагорный" банкротом - признано обоснованным.

Введена процедура наблюдения в отношении ЖСК "Нагорный" сроком на 4 месяца, до 10.08.2018 г.

Временным управляющим ЖСК "Нагорный" утвержден Храмов Дмитрий Владимирович (410003 г. Саратов ул. Мясницкая 19, регистрационный номер в реестр СРО 314, ИНН 583713135434) член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 (дата объявления резолютивной части 29.05.2018) в отношении должника - ЖСК "Нагорный" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 24.09.2018 (дата объявления резолютивной части) должник - ЖСК "Нагорный" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24 марта 2019 г.

Конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) Касаткин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Нагорный", конкурсным управляющим должника утвержден Еремин Дмитрий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

24 октября 2018 года Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Касаткина С.А., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (III очередь строительства б\с "В"), расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, от 25 февраля 2016 года, заключенный между ЖСК "Нагорный" и Обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1156455000129, ИНН 6455063100) недействительной сделкой и о применении последствий недействительности Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (I очередь строительства б\с "А"), расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, от 25 декабря 2014 года в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1156455000129, ИНН 6455063100) в пользу ЖСК "Нагорный" (410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, Д.58А, оф.77, ИНН 6455060484, ОГРН 1146455000548), рыночную стоимость имущественных прав на жилые помещения N 346, 382, 386, 387, 458 расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б/н, в размере 6 965 820 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 признан недействительным договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или)встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (III очередь строительства б/с "В"), расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б/н, от 25.02.2016, заключенный между ЖСК "Нагорный" и ООО "МОСТ".

Применены последствия недействительности: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" в пользу ЖСК "Нагорный" денежные средства в размере 2 639 480,00 рублей.

Признан недействительным Договор уступки права требований от 01 марта 2016 года заключенный между ООО "МОСТ" и ООО "ПАРТНЕР-СЕРВИС".

Признан недействительным Договор уступки права требований от 30 декабря 2016 года заключенный между ООО "ПАРТНЕР-СЕРВИС" и Черновой Галиной Ивановной.

Применены последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу ЖСК "Нагорный" имущественных прав на жилые помещения: двухкомнатная квартира N 382, на 7 этаже, блок секция "В", общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов -56,66 кв.м., (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов -53,08 кв.м) по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б/н; однокомнатная квартира N 386, на 7 этаже, блок секция "В", общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов -39,66 кв.м., (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий/балконов -37,06 кв.м) по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б/н.

Чернова Г.И., с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-29177/2017.

Апелляционная жалоба мотивирована не извещением о рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "МОСТ", в отношении которого определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 22.05.2019 в отношении ООО "МОСТ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровиков Ю.А., который о рассмотрении спора не знал и не мог защитить права конкурсных кредиторов ООО "МОСТ".

В судебном заседании Чернова Галина Ивановна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что не извещение конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. не позволило ему представить доказательства возмездности со стороны ООО "МОСТ" договора о долевом участии в строительстве.

Представитель арбитражного управляющего Еремина Дмитрия Георгиевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-29177/2017 оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "МОСТ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку: к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция о направлении корреспонденции ООО "МОСТ"; с даты назначения судебного заседания имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела; с учетом длительности рассмотрения спора отложение заседания приведет к затягиванию..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Нагорный" 25 февраля 2016 года ЖСК "Нагорный" в лице Председателя Правления Кожина Андрея Александровича заключил с ООО "МОСТ" Договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (III очередь строительства б\с "В"), расположенного по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", 4-й Нагорный проезд, б\н.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость настоящего договора составляет сумму 6 965 820 рублей, Застройщику после государственной регистрации договора в регистрирующем органе в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01 июля 2018 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2016 г., что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

ООО "МОСТ" (передающая сторона) были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ООО "МОСТ" уступил право требования к ЖСК "Нагорный" передачи в собственность квартир с: Мануйловым С.В., Мануйловой Т.И., в отношении квартиры N 346, Черновой Г.И. в отношении квартиры N 382, - Черновой Г.И. в отношении квартиры N 386, Симоновой И.Ю., в отношении квартиры N 387, Карловой Т.М., в отношении квартиры N 458

Договора уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договорах; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательства по договорам уступки права требования принимающими сторонами выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками физических лиц на договорах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-29177/2017 требования Симоновой И.Ю. (определение от 21.06.2018 года), Карловой Т.М. (определение от 30.04.2019 года) включены в реестр о передачи соответствующих жилых помещений.

Конкурсный управляющий полагая, что договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 25 февраля 2016 года, заключенный между ЖСК "Нагорный" в лице Председателя Правления Кожина Андрея Александровича и ООО "МОСТ", заключен с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявление на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Нагорный" возбуждено 05.12.2017, оспариваемая сделка совершена - 25.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2017), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив отсутствие документального подтверждения оплаты ООО "МОСТ", по договору долевого участия в строительстве, отсутствие достоверных доказательств использования застройщиком денежных средств участника строительства, пришел к выводу о недоказанности факта финансирования строительства по оспариваемому договору.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании изложенных норм права, ООО "МОСТ" в период заключения сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом установлено, что единственным учредителем ООО "МОСТ" с 30.01.2015 по настоящее время является Абасов А.В., а также являлся директором ООО "МОСТ" в период с 30.01.2015 по 24.06.2015, а также являлся единственным учредителем должника с 13.01.2015 по 24.05.2017, что следует из выписки.

При этом, ООО "МОСТ" зарегистрировано по юридическому адресу: 410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 58Б, помещение N 77. Собственником указанного помещения является Чернова Галина Ивановна, супруга Абасова Алексея Викторовича.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "МОСТ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также о наличии у ООО "МОСТ" информации об ущемлении интересов кредиторов должника.

Таким образом, судом установлено, что учредитель должника, являясь учредителем ООО "МОСТ", неправомерно передал имущественные права на спорные жилые помещения без соответствующего встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Действительная воля сторон при совершении операции была направлена на вывод из конкурсной массы должника денежных средств, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной коллегии приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о действительном намерении сторон оспариваемой сделки, направленном на вывод активов должника.

Конкурсным управляющим ЖСК "Нагорный" заявлено о признании недействительными последующих заключенных договоров, а именно, договора уступки права требований от 01 марта 2016 год заключенного между ООО "МОСТ" и ООО "Партнер-Сервис" и договора уступки права требований от 30 декабря 2016 года заключенного между ООО "Партнер-Сервис" и Черновой Г.И., применение последствий недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

01 марта 2016 года между ООО "МОСТ" и ООО "Партнер-Сервис" был заключен договор уступки права требования на следующие жилые помещения: квартиры N 346, 382, 386.

Согласно п.4 Договора уступки права требования, договор является возмездным и принимающая сторона оплачивает денежные средства в размере 2 938 170 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

30 декабря 2016 года между ООО "ПАРТНЕР-СЕРВИС" в лице Черновой Оксаны Олеговны и Черновой Галиной Ивановной был заключен договор уступки права требований на следующие жилые помещения: N 382, 386.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области 16 февраля 2017 года.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ПАРТНЕР-СЕРВИС" учредителем и единственным участником является Чернова Оксана Олеговна.

В силу сведений представленным из Управления по делам ЗАГС по Саратовской области от 28.11.2018 года, Чернова Галина Ивановна 17 декабря 1971 года рождения, является матерью - Чернову Виталию Сергеевичу 26 апреля 1991 года рождения.

Также 05 октября 2013 года между Черновым Виталием Сергеевичем 26 апреля 1991 года рождения и Храмовой (после заключения брака - Чернова) Оксана Олеговна 31 декабря 1985 года рождения был зарегистрирован брак, о чем составлена запись N 1476.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "МОСТ", ООО "Партнер-Сервис", Чернова Г.И. в период заключения сделки являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Указанное обстоятельство о заинтересованности, ООО "МОСТ", ООО "Партнер-Сервис", Чернова Г.И. не опровергнуто.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, с учетом отсутствия оплаты по договору от 25.02.2016, обоснованно применил последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ЖСК "Нагорный" 2 965 820 руб.

В отношении применения последствий по договорам уступки от 01 марта 2016 года и от 30 декабря 2016 года, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, правомерно применил последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ЖСК "Нагорный" имущественных прав на жилые помещения: однокомнатную квартиру N 386, двухкомнатную квартиру N 382.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ООО "МОСТ" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, апелляционной коллегией оценивается критически.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 данной правовой нормы Кодекса в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

С введением в отношении ООО "МОСТ" процедуры банкротства его адрес государственной регистрации не изменился. Иной адрес места нахождения ответчика в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не зарегистрирован.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 03.12.2018.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела, имеется надлежащее извещение ООО "МОСТ", направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Саратов, ул. Железнодорожная, дом 58Б, помещение 77, а именно: возвращенный конверт, направленный ООО "МОСТ" с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (том 1, л.д. 4).

Определения о последующих отложениях судебных заседаний также направлялись Арбитражным судом саратовской области по адресу государственной регистрации ООО "МОСТ".

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Конкурсный управляющий ООО "МОСТ", выполняя полномочия по руководству должником при проведении процедуры банкротства, обязан получать корреспонденцию, направленную ответчику по адресу государственной регистрации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все меры к извещению ООО "МОСТ" о месте и времени судебных заседаний по делу судом первой инстанции приняты, ООО "МОСТ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и имело возможность предоставить отзыв и выразить свою правовую позицию, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по делу N А40-186921/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 по делу N А56-22071/2016.

Доводов относительно существа обособленного спора и сделанных судом первой инстанции выводов, оценки представленных доказательств апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-29177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Черновой Галины Ивановны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина