Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46794/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-155081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019

по делу N А40-155081/16, вынесенное судьей К.М. Хабаровой,

об отказе ООО "ТрансЛом" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-155081/16

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТрансЛом": Шилова А.В. дов. от 15.07.2019

от ООО "СПР": Ероцкий С.В. дов. от 20.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПромРесурс" о взыскании 9 657 416,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, исковые требования удовлетворены частично.

24.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017566167.

ООО "ТрансЛом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40-155081/16-155-1370.

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТрансЛом" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансЛом" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "СПР" поддержал позицию ООО "ТрансЛом".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2017 судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, на основании исполнительного листа серии ФС N 017566167 от 24.03.2017, выданного судом по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство N45806/17/32004-ИП.

Согласно ст. 75. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор).

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "БМЗ - Управляющая Компания холдинга "БМК" (247210, Республика Беларусь, Гомельская область, г. Жлобин, ул. Промышленная, д.37) в общей сумме 7 999 298, 36 руб.

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым на названную дебиторскую задолженность обращено взыскание; ОАО "БМЗ - Управляющая Компания холдинга "БМК" обязано перечислить 7999 298, 36 рублей на депозитный счет Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области; данное постановление направлено в ОИП Жлобинского района Гомельской области Республики Беларусь.

23.08.2018 отдел принудительного исполнения Управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Гомельского облисполкома возвратил без исполнения указанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (приложение N 5), мотивируя возврат тем, что соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь "О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь" от 17.01.2001 предусмотрено исполнение только судебных актов, а не постановлений судебного пристава-исполнителя.

По состоянию на момент подачи настоящего заявления в арбитражный суд, ОАО "БМЗ - Управляющая Компания холдинга "БМК" добровольно не перечислило сумму арестованной дебиторской задолженности на депозитный счет Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области.

В соответствии со статьями 1-2 указанного Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, исполнительные документы, подписанные судьей и скрепленные гербовой печатью суда, представляются на русском языке и не требуют легализации и специальной процедуры признания, исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения

Как следует из заявления взыскателя, последний в качестве основания для изменения способа исполнения ссылается на то, что в рамках указанного исполнительного производства взыскание, принадлежащей ответчику названной дебиторской задолженности, согласно ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть произведено только путем изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-155081/16-155-1370, а именно взыскания с ООО "СеверПромРесурс" в пользу ООО "ТрансЛом" часть суммы долга путем обращения взыскания на принадлежащее ООО "СеверПромРесурс" право требования 7 999 298,36 руб. с ОАО "БМЗ - Управляющая Компания холдинга "БМК".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что названное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ, поскольку не препятствует исполнению судебного акта; доводы ответчика о реальной возможности исполнить судебный акт носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами; наличие дебиторской задолженности не устанавливает доказательства гарантированной оплаты данной дебиторской задолженности и срок оплаты; указанная дебиторская задолженность не подтверждена судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых арбитражный суд может изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует учитывать существование объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и о необходимости изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о затруднении исполнения судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует исполнению судебного акта.

Заявителем не представлены доказательства гарантированной оплаты данной дебиторской задолженности и срок оплаты; отсутствует судебный акт, подтверждающий спорную дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-155081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансЛом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов