Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12887/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-16718/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-16718/2019 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" (далее - истец, общество АН "Ключевые люди") 20.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагманстрой" (далее- ответчик, ООО "Флагманстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 318 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 (резолютивная часть 18.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АН "Ключевые люди" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку основаны на предположениях суда, в отсутствие доказательств, которые могут явиться основанием для таких выводов.

При вынесении решения суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также факт выполнения работ ответчиком. АН "Ключевые люди", полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 70 АПК РФ, поскольку при отсутствии возражений по делу со стороны ответчика, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как равноправие и состязательность сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Более того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, на то, что неполучение ответчиком определения суда, вернувшегося, за истечением срока хранения освобождает, ответчика от исполнения им своих процессуальных обязанностей, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, указывает, что решение суда вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, предусмотренных статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-30132/2016 общество АН "Ключевые люди" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна - член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 15.06.2018 Булгалина Тамара Ивановна утверждена конкурсным управляющим общества АН "Ключевые люди" (л.д.13).

В ходе проверки финансового состояния конкурсным управляющим установлено, что обществом АН "Ключевые люди" платежным поручением N 619 от 03.03.2016 перечислены обществу "Флагманстрой" денежные средства в сумме 50 318 руб. 74 коп. (л.д.12); основание перечисления денежных средств в данном платежном поручении указана оплата по договору N693 от 26.12.2014 по счету NФС0203-001 за ремонт демо- квартиры ж/д11., однако у истца отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств по выполнению работ.

03.10.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Флагманстрой" претензию от 25.09.2018 исх. N 139 (л.д. 10) с требованиями перечислить обществу АН "Ключевые люди" задолженность в размере 50 318 руб. 74 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.10.2018 (л.д. 11).

Поскольку ООО "Флагманстрой" на требование не ответил, денежные средства не возвратил, а также не представил доказательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 50 318 руб. 74 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств в общей сумме 50 318 руб. 74 коп. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.03.2016 N 619 на сумму 50 318 руб. 74 коп. (л.д. 12), из которого усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - для оплаты по договору N693 от 26.12.2014 по счету NФС0203-001 за ремонт демо- квартиры ж/д11.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание платежного поручения опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по договору выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание систематический характер вносимых истцом в пользу ответчика платежей, что подтверждено материалами дела.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделки, оформленные счетом от 03.02.2016 N ФС0203-001, ссылки на которые содержатся в платежных поручениях, фактически не были исполнены ответчиком.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества АН "Ключевые люди" в период спорных оплат, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно признал факт неосновательного обогащения не доказанным.

Доводы истца о том, что на него не может быть возложена обязанность доказывать отрицательный факт, судом не принимается. Из буквального толкования указанных в платежных поручениях назначений платежей со ссылкой на счета следует, что оплата производилась истцом за конкретные услуги. Иного истцом не доказано. Ответчиком также не представлены доказательства оказания услуг по спорным платежам. Однако, поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Отклоняются доводы общества о том, что судом нарушены принципы независимости судей и равноправия сторон. Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам доводам лиц, участвующих в деле, вынесено правомерное и обоснованное решение.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что неполучение ответчиком определения суда, вернувшегося, за истечением срока хранения освобождает, ответчика от исполнения им своих процессуальных обязанностей, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.

Определением от 23.05.2019 (л.д. 1-2), направленным в адрес истца и ответчика, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений, и дополнительных документов до 13.06.2019 года,

Почтовое отправление с названным определением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному в сковом заявлении (л.д. 3), выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2019 (л.д.20-25), однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд 06.06.2018 г. (л.д. 26).

Отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик и непредставление ответчиком доказательств выполнения работ и договора N 693 не может быть расценено как доказательство отсутствия таких документов.

Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт непредставления последним возражений относительно заявленного истцом требования не может расцениваться как признание данного требования и служить основанием для удовлетворения иска.

Учитывая, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит оценки доказательств и доводов, на которые ссылается ответчик, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Таким образом, проверив доводы апелляционный жалобы общества АН "Ключевые люди", суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения, иной оценки доказательств, не установил. Оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу N А76-16718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентство недвижимости "Ключевые люди" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева