Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 10АП-16051/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-29268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

протокол судебного заседания ведет Фомина М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-29268/18, принятое судьей Машиным П.И. по заявлению Дмитриевой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-29268/18, по заявлению Дмитриевой Е.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения налогового органа, третье лицо: ликвидатор ООО "Смутарм" Таранова Т.Г.,

от Дмитриевой Е.В. - извещено, представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области - извещено, представитель не явился,

от ликвидатора ООО "Смутарм" Таранова Т.Г. - Ромашин В.Н. по доверенности от 10.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Елена Валентиновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2185007179773 от 17.04.2018 о ликвидации ООО "Смутарм" (ОГРН 1035008854924, ИНН 5044029422) и обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2185007179773 от 17.04.2018 о ликвидации ООО "Смутарм" (ОГРН 1035008854924, ИНН 5044029422).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ликвидатор ООО "Смутарм" Таранова Татьяна Геннадьевна (далее - третье лицо).

Решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены.

10.12.2018 Дмитриева Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А41-29268/18 в удовлетворении заявления Дмитриевой Е.В. о взыскании с Инспекции судебных расходов отказано.

04.03.2019 Дмитриева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тарановой Т.Г. 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-29268/18 заявленные требования удовлетворены частично в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Дмитриева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционной суде представитель третьего лица заявил возражения против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части и просил проверить законность определения в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и налогового органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В рассматриваемом случае Дмитриева Е.В. просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 75 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 75000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, Дмитриева Е.В. представила в материалы дела заключённый с ИП Гущиной И.К. договор на оказание юридических услуг N 18/СП от 17.04.2018 и платежные поручения N 584447 от 27.04.2018 и N 293628 от 26.08.2018 на общую сумму 75 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 30 указанного постановления с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Постановлением от 18.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41-29268/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ликвидатора общества Тарановой Татьяны Геннадьевны без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Таранова Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41-29268/18, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Таким образом, вопреки доводам третьего лица, с учетом разъяснений постановления Пленума от 21.01.16 N 1 (пункт 30) с Тарановой Татьяны Геннадьевны могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции по настоящему делу, оспоренное решение регистрирующего органа было принято в связи с представлением ликвидатором Тарановой Т.Г. в регистрирующий орган недостоверного ликвидационного баланса, что в итоге повлекло возникновение данного арбитражного дела и удовлетворение заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Тарановой Т.Г. судебных расходов, понесенных Дмитриевой Е. В. в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом нормативно закрепленного требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах, исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы, и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с Тарановой Т.Г. в пользу Дмитриевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере не более 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов со ссылкой на исследование группы VETA о стоимости представительства в судах г. Москвы, отклоняются апелляционным судом.

Согласно данному исследованию, к квалификационной группе С относятся частные юристы или адвокаты, а также небольшие юридические компании. В третьей группе (квалификационная группа С) минимум стоимости услуг - 24 000 рублей, максимум - 300 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что данное исследование группы VETA представляет собой лишь статистические данные и не может влиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-29268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова