Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-11323/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А46-12390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11323/2019) общества с ограниченной ответственностью "Архимед" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-12390/2019 (судья Колмогорова А.Е.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания" (ИНН 5506221846, ОГРН 1125543032394) к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН 5504233420, ОГРН 1125543043834) о заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Архимед" Бабешко С.В. по доверенности N 55/227-н/55-2019-3-444 от 09.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания" Курбатова В.В. по доверенности б/н от 30.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - ООО "Архимед", ответчик) с иском об обязании заключить и подписать договор купли-продажи квартир N 22, 81, 90, 108 по адресу: ул. 2-я Поселковая, д. 10, корп. 1 в Советском АО г. Омска, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также осуществить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "МСК" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) на вышеназванные квартиры.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Одновременно ООО "МСК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия по регистрации возникновения, перехода прав и обременений в отношении квартир N 22, 81, 90, 108, расположенных по адресу:

г.Омск, ул. 2-я Поселковая, д. 10, корп. 1 (л.д. 26).

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 заявление ООО "МСК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Рореестра по Омской области запрещено совершать регистрационные действия по регистрации возникновения, перехода прав и обременений в отношении квартир N 22, 81, 90, 108, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Поселковая, д. 10, корп. 1.

Обеспечительные меры приняты судом до исполнения решения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Архимед" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

он не уклоняется от исполнения своих договорных обязательств. Обеспечительные меры нарушают права третьих лиц покупателей по сделкам с ответчиком, которые зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии договора подряда от 15.08.2017, договоров купли-продажи от 19.04.2019, 27.06.2019, платёжных поручений от 12.09.2018 N 536, от 18.09.2018 N 544, от 18.09.2018 N 542, от 11.09.2018 N 529.

От ООО "МСК" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 19.09.2019 представитель ООО "Архимед" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).

Пункт 10 названного выше постановления указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

ООО "МСК" обосновано ходатайство о принятии мер следующим.

Заявителю стало известно о совершении ответчиком действий, направленных на реализацию квартир третьим лицам, что он подтверждает предоставленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 28-48).

О намерении ответчика продать спорные квартиры свидетельствуют и представленные им самим в апелляционный суд копии двух договоров от 19.04.2019 и от 27.06.2019 купли-продажи квартир за N N 22 и 90.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации возникновения, перехода прав и обременений в отношении спорных квартир является правильным.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом иска ООО "МСК" об обязании заключить сделку купли-продажи спорных квартир.

Наложенный судом первой инстанции запрет не препятствует использованию собственником спорного имущества.

При наличии такого запрета исключается возможность реализации имущества третьим лицам.

То есть, фактически имущество по-прежнему находится во владении и пользовании собственника.

В связи с чем доводы подателя жалобы о нарушении прав третьих лиц принятыми судом мерами несостоятельны.

Доводы жалобы относительно исполнения ответчиком договорных обязательств не принимаются апелляционным судом, поскольку касаются существа самого спора, не разрешаемого при рассмотрении вопроса о принятия обеспечительных мер.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46-12390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Л.И. Еникеева