Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 08АП-16769/19

город Омск

20 декабря 2019 г.

Дело N А46-12390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16769/2019) общества с ограниченной ответственностью "Архимед" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по делу N А46-12390/2019 (судья Савинов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания" (ИНН 5506221846, ОГРН 1125543032394) к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН 5504233420, ОГРН 1125543043834) об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Архимед" - Бабешко Сергея Васильевича (паспорт, по доверенности N 55 АА 2193574 от 09.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания" - Курбатова Вадима Владимировича (паспорт, по доверенности б/н от 11.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - ООО "Архимед", ответчик) об обязании заключить и подписать договор купли-продажи квартир N 22, 81, 90, 108 по адресу: ул. 2-я Поселковая, д. 10, корп. 1 в Советском АО г. Омска, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также осуществить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "МСК" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) на вышеназванные квартиры.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

29.10.2019 ООО "Архимед" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел N А46-12390/2019 и N А46-19350/2019 в одно производство, для их совместного рассмотрения, указав на их однородность, участие одних и тех же сторон.

Определением от 21.11.2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Архимед" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об объединении дел N А46-12390/2019 и N А46-19350/2019 в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Архимед" указывает на наличие оснований для объединения дел в одно производство, поскольку в рамках настоящего дела истец предъявляет требования о передаче квартир в связи с подписанием договоров долевого участия, расчет по которым произведен в соответствии с соглашениями о зачете однородных требований от 17.09.2018 N 01, N 03, согласно которым, истцом выполнены работы по актам КС-2 N 1-9, которые в свою очередь являются предметом рассмотрения в рамках дела NА46-19350/2019; в настоящее время стороны решили заключить мировое соглашение, заключение которого в разных делах не представляется возможным.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Архимед" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "МСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

В рамках настоящего дела предметом иска является требование об обязания ответчика заключить и подписать договор купли-продажи квартир N 22, 81, 90, 108, расположенных по адресу: ул. 2-я Поселковая, д. 10, корп. 1 в Советском АО г. Омска, а также осуществить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "МСК" в Управлении Росреестра на вышеназванные квартиры.

Основанием для предъявления настоящего требования явилось заключение между сторонами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.09.2018.

При этом, согласно соглашениям от 17.09.2018 N 01, N 03 о зачете однородных требований, работы выполненные ООО "МСК" засчитаны в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В рамках дела N А46-19350/2019 предметом иска является взыскание ООО "МСК" с ООО "Архимед" задолженности по договору подряда в сумме 31 751 901 руб. 32 коп.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела соглашения от 17.09.2018 N 01, N 03 о зачете однородных требований, содержат указание на выполненные работы, подтвержденные актами КС-2 N 1-9, которые в свою очередь представлены в подтверждение иска в рамках дела N А46-19350/2019, дела имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

Объединение указанных дел не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, напротив, совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

То обстоятельство, что стороны решили заключить мировое соглашение, не лишает их возможности его заключения в рамках указанных дел.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения дела N А46-12390/2019 и N А46-19350/2019 в одно производство.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по заявлению об объединении дел, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по делу N А46-12390/2019 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

А.С. Грязникова