Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 19АП-5989/18

г. Воронеж

23 сентября 2019 г.

Дело N А36-6110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФИНАНСГРУПП": Баткаева Е.А. представитель по доверенности N б/н от 05.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвропаСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектремстройснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СБС Консалтинг Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвропаСтрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-6110/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФИНАНСГРУПП" (ОГРН 1135029009280, ИНН 5029178701) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвропаСтрой" (ОГРН 1144827001648, ИНН 4826102116), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комплектремстройснаб", общества с ограниченной ответственностью "СБС Консалтинг Групп", о взыскании 5 000 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФИНАНСГРУПП" (далее - ООО "ИНВЕСТФИНАНСГРУПП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвропаСтрой" (далее - ООО "ЕвропаСтрой", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи простых векселей N 1/бв от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "ИНВЕСТФИНАНСГРУПП" отказано в полном объеме

ООО "ЕвропаСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 1 738 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и 32 751, 04 руб. расходов, понесенных в связи с выездом эксперта АНО ЦСЭ "Специалист" по вызову суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 с ООО "ИНВЕСТФИНАНСГРУПП" в пользу ООО "ЕвропаСтрой" взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 210 000 руб., расходы за вызов эксперта в сумме 32 751 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019, ООО "ЕвропаСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "ЕвропаСтрой" в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "ЕвропаСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Комплектремстройснаб", общества с ограниченной ответственностью "СБС Консалтинг Групп" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ИНВЕСТФИНАНСГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ИНВЕСТФИНАНСГРУПП" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 24.09.2017 между ООО "ЕвропаСтрой" (заказчик) и ООО "Стройдеталь" (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание N 01-09/2017-ЮУ (далее - договор от 24.09.2017), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги (выполнять работы) по юридическому обслуживанию заказчика по его устным либо письменным обращениям в рамках данного договора и обязался: - давать устные и письменные юридические консультации по вопросам гражданского, предпринимательского, корпоративного, финансового, налогового, трудового, административного, семейного, жилищного и другим отраслям права. Консультации предоставляются по желанию заказчика в устной или письменной форме с изложением ответов на поставленные клиентом вопросы, с указанием на проблемы, которые могут возникнуть, со ссылками на законодательство, подтверждающими высказанную точку зрения. Консультации даются в соответствии со сформулированным клиентом вопросом или проблемой на основе соответствующих нормативно-правовых актов, а также материалов судебной практики (п. 1.1.1); - изучать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (п. 1.1.2); - составлять или давать консультации при предъявлении претензий, жалоб, заявлений, исковых заявлений (п. 1.1.3); - давать консультации по заключению и исполнению гражданско-правовых, трудовых и иных договоров (п. 1.1.4); - осуществлять консультационное сопровождение сделок Заказчика; досудебное и внесудебное урегулирование споров между конфликтующими сторонами, в том числе в области гражданского, административного, трудового права; представление интересов заказчика в государственных учреждениях и иных организациях; представительство в суде по гражданским и административным делам (п. 1.1.5).

Согласно п. 4.1 договора от 24.09.2017 стоимость услуг исполнителя по каждому конкретному вопросу (судебному спору) определяется соглашением сторон в заявке (приложение N 1 к договору) и зависит от сложности вопроса (дела) и его продолжительности.

На основании заявки N 1 от 24.09.2017 сторонами согласовано, что исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по иску ООО "ИНВЕСТФИНАНСГРУПП" по делу N А36-6110/2017 в период с 24.09.2017 по дату вынесения решения Арбитражным судом Липецкой области. Стороны также определили стоимость услуг исполнителя в сумме 975 000 руб. и согласовали конкретного сотрудника исполнителя - Суржикову Г.В. Одновременного был определен срок оплаты услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 4-х месяцев с момента подписания сторонами заявки N 1.

26.09.2017 ответчиком выдана доверенность на имя представителя Суржиковой Г.В.

Согласно акту оказанных услуг от 02.07.2018 исполнителем заказчику оказаны услуги по договору от 24.09.2017 стоимостью 975 000 руб., которые оплачены ООО "ЕвропаСтрой" по платежному поручению N 14 от 06.02.2018.

Кроме того 26.09.2017 между ООО "ЕвропаСтрой" (клиент) и коллегией адвокатов "ЛЕГАЛ" Палаты адвокатов Самарской области (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи (далее - договор от 26.09.2017), в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательство осуществлять представление интересов клиента в соответствии с полномочиями определенными Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", действующим законодательством Российской Федерации и доверенностью клиента: 1) изучить правовую ситуацию, сложившуюся в связи с предъявлением к клиенту иска от ООО "ИНВЕСТФИНАНСГРУПП" о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. и возбуждением Арбитражным судом Липецкой области производства по делу N А36-6110/2017; 2) участвовать в подготовке правовой позиции и необходимых процессуальных документов, необходимых для представительства клиента по делу N А36-6110/2017 с целью получения положительного для клиента правового результата; 3) представлять интересы клиента в Арбитражном суде Липецкой области (суд первой инстанции), Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) и Арбитражном суде Центрального округа (суд первой кассационной инстанции) с целью получения положительного для клиента правового результата. Положительным для клиента правовым результатом является отказ в удовлетворении исковых требований ООО "ИНВЕСТФИНАНСГРУПП" по делу N A36-6110/2017; 4) обеспечивать клиента консультирование по вопросам, непосредственно связанным с исполнением поручения. Порядок оплату услуг адвоката согласован сторонами в разделе 3 договора от 26.09.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора от 26.09.2017 вознаграждение адвоката в размере 250 000 руб. уплачивается клиентом за совершение адвокатом действий, предусмотренных подп. 1-4 п. 1.2 договора в срок не позднее 10-ти дней с момента подписания договора.

При этом в п. 3.2 договора от 26.09.2017 определено, что вознаграждение адвоката не включает в себя командировочные расходы. Командировочные расходы адвоката определяются им самостоятельно с учетом принципа разумности и достаточности и оплачиваются клиентом в срок не позднее 3-х дней с даты выставления адвокатом соответствующего счета.

Во исполнение п. 3.1 договора от 26.09.2017 ООО "ЕвропаСтрой" перечислило коллегии адвокатов "ЛЕГАЛ" Палаты адвокатов Самарской области вознаграждение в размере 250 000 руб. на основании счета N 15 от 05.10.2017 по платежному поручению N 377 от 11.10.2017.

Общая сумма командировочных расходов адвоката составила 513 000 руб., которые были оплачены ответчиком в следующем порядке: - на основании счета N 16 от 05.10.2017 на сумму 175 000 руб. платежным поручением N 376 от 11.10.2017, - на основании счета N 18 от 25.10.2017 на сумму 84 000 руб. платежным поручением N 390 от 30.10.2017, - на основании счета N 23 от 06.04.2018 на сумму 85 000 руб. платежным поручением N 35 от 09.04.2018, - на основании счета N 24 от 17.05.2018 на сумму 85 000 руб. платежным поручением N 53 от 17.05.2018, - на основании счета N 25 от 30.07.2018 на сумму 84 000 руб. платежным поручением N 82 от 30.07.2018.

Услуги по договору от 26.09.2017 были оказаны ООО "ЕвропаСтрой" адвокатом Захаровым М.В. на основании доверенности N 26/1 от 26.09.2017.

Таким образом, расходы ответчика на оплату юридической помощи представителя Захарова М.В. составили 763 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 31.08.2018 и копией бухгалтерской справки N 43 от 31.08.2018.

Общая сумма понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей составила 1 738 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ также не ограничивают участвующих в деле лиц в количестве представителей, которые могут участвовать от их имени в судебном заседании и представлять их интересы в арбитражном процессе. Однако при определении размера судебных издержек следует оценить их разумность с точки зрения наличия объективной потребности участия нескольких представителей в судебных заседаниях.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, приведенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом лица, однако, это не является безусловным основанием для увеличения (уменьшения) разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность пределов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

В данном случае из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний следует, что в большинстве судебных заседаний участвовала представитель Игнаткина Г.В., являющаяся сотрудником ООО "ЕвропаСтрой", в материалах дела имеются документы, подписанные данным представителем, директором ответчика.

В судебных заседаниях суда области 27.09.2017, 25.10.2017 одновременно участвовали три представителя ответчика (Захаров М.В., Суржикова Г.В., Игнаткина Г.В.), в судебных заседаниях суда области 22.11.2017, 17.05.2017, 06.06.2018, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2018 одновременно участвовали два представителя ООО "ЕвропаСтрой" (Захаров М.В., Игнаткина Г.В.).

Между тем, из материалов дела не усматривается необходимость участия в деле одновременно двух/трех представителей ответчика исходя из сложности дела.

ООО "ЕвропаСтрой" не доказало необходимости одновременного присутствия в указанных судебных заседаниях нескольких представителей, наличия у дополнительно привлеченных представителей особых специальных познаний, превышающих средний объем по такого рода делам, наличие у представителей различных специализаций, иного разграничения сферы их деятельности, степень вклада каждого представителя в разрешение заявленного спора.

Относительно услуг ООО "Стройдеталь" (представитель Суржикова Г.В.) следует отметить, что ответчик не представил акт выполненных данных представителем работ либо пояснений, из которых было бы видно, какие конкретно работы выполнены данным представителем и их стоимость.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области посчитал возможным принять во внимание Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области от 26.01.2018, согласно которому стоимость услуг по составлению заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 15 000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 20 000 руб. за день занятости адвоката; при оказании помощи в связи с выездом в другой населенный пункт - в двойном размере от указанных ставок.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, проанализировав содержание и объем оказанных ответчику юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителей, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере 210 000 руб. в том числе за работу представителя Суржиковой Г.В. - 30 000 руб. (за участие в двух судебных заседаниях и подготовку проектов ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств), за работу адвоката Захарова М.В. - 180 000 руб. (за шесть судебных заседаний по 15 000 руб. за каждое и командировочные расходы по выезду в судебные заседания по двойному тарифу в сумме 90 000 руб.).

Кроме того 16.05.2018 по платежному поручению N 52 ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 45 000 руб. с назначением платежа: "оплата за участие эксперта в судебном заседании по делу N A36-6110/2017".

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 02.07.2018 о распределении судебных расходов по делу АНО ЦСЭ "Специалист" возмещены судебные издержки, связанные с выездом эксперта в суд, в размере 32 751 руб. 04 коп.

Принимая во внимание положения ст. 55, ст. 107, ч. 6 ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела арбитражный суд области взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 32 751 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЕвропаСтрой" о необоснованности уменьшения понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей до определенной судом области разумной суммы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ООО "ЕвропаСтрой" к взысканию расходов на оплату услуг представителей, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 по делу N А36-6110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина