Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-48597/19

Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-36745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Б.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-36745/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ФУД",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ФУД"- Есина А.В. дов. от 22 августа 2019.

от Казанцева Б.А. - Истомина М.В. дов. от 01 апреля 2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в отношении ООО "Альтернатива-Фуд" (ОГРН 1037731002407, ИНН 7731268045) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Липник Елизавета Леонидовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО "Альтернатива-Фуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Липник Елизавета Леонидовна.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба Казанцева Бориса Александровича на действия конкурсного управляющего ООО "Альтернатива-Фуд" Липник Елизаветы Леонидовны, содержащая ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтернатива-Фуд", а также требование о привлечении Липник Елизаветы Леонидовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в удовлетворении указанной жалобы Казанцева Б.А. отказано в полном объеме. Также суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Казанцев Б.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Казанцева Б.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает выводы суда законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что в обоснование поданной жалобы Казанцев Б.А. указывает, что временный управляющий провел анализ финансового состояния должника в отсутствие необходимых документов, а именно договоров, на основании которых производилось отчуждение имущества должника. Также заявитель полагает, что у временного управляющего отсутствовали законные основания для проведения анализа сделок должника, а сам анализ сделок проведен необъективно, что нарушает права заявителя жалобы, должника и собственника имущества.

Также заявитель указывает, что документация в процедуре наблюдения передана временному управляющему не в полном объеме, в том числе не переданы договоры, заключенные должником с контрагентами. Таким образом, у временного управляющего отсутствовали достаточные документы для проведения анализа сделок.

Кроме этого, заявитель ссылается на тот факт, что указанные в заключении о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО "Альтернативы-фуд" сделки являются обычными для деятельности должника и не подлежали анализу, а сделанные временным управляющим выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что арбитражный управляющий Липник Е.А. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям наблюдения или конкурсного производства, а также нарушила права или законные интересы кредиторов должника.

Также суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении Липник Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.11.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Альтернатива-Фуд", а также для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.11.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии оснований для прекращения производства по требованию заявителя о привлечении Липник Елизаветы Леонидовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судом установлено, что с целью получения документации должника временным управляющим был направлен запрос руководителю ООО "Альтернатива-Фуд". После получения части документов, временный управляющий также обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, которое определением от 20.12.2018 Арбитражным судом г. Москвы было удовлетворено.

Также временным управляющим были направлены запросы в государственные органы о предоставлении информации о наличии имущества у должника, что отражено в отчете временного управляющего от 02.11.2018.

От ИФНС России N 14 по г. Москве временным управляющим были получены расширенная выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, сведения бухгалтерской отчетности, сведения о счетах, копия устава, копия решения единственного участника, копия решения учредителя, копии решений участника, справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Также временным управляющим были направлены запросы в банки, где у должника имелись счета, и получены ответы из банков ООО "Автоторгбанк", ПАО "Сбербанк России" и КБ "Метрополь" в лице агентства по страхованию вкладов.

При этом материалами дела подтверждено, что Казанцев Б.А. не выполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче документации, предусмотренную пунктом 3.2, пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве и не передал временному управляющему договоры и иные документы, в связи с чем анализ финансово-экономического состояния ООО "Альтернатива-Фуд" и анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Альтернатива-Фуд" был проведен по документам, полученным из государственных и иных органов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что временный управляющий действовал добросовестно и разумно, предпринял все меры для получения достоверной информации для подготовки оспариваемого заключения.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе для расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве.

Согласно ст.ст. 3, 4 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства 855, необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно разделу II постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

Первый этап: анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника

Второй этап: анализ сделок должника, в рамках которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Альтернатива-Фуд", на первом этапе периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены не были.

Согласно пункту 7 Временных правил, в случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил временный управляющий провел анализ сделок ООО "Альтернатива-Фуд" за весь исследуемый период.

В связи с указанным, доводы заявителя о неправомерности проведения временным управляющим 2 этапа, выраженного в анализе сделок должника, обоснованно отклонены судом как не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Иные доводы заявителя о нарушении временным управляющим своих обязанностей по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства сводятся к несогласию с мнением временного управляющего без представления надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя о несоблюдении временным управляющим своих обязанностей при выполнении финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства обоснованно отклоненные судом ввиду их недоказанности.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства доведено до сведения кредиторов на первом собрании кредиторов, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, заявителем не представлено.

Само по себе несогласие заявителя со сделанными временным управляющим выводами в анализе признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не является основанием для удовлетворения жалобы в отношении арбитражного управляющего.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательства причинения убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) временного/конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований правовые основания для отстранения Липник Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

По доводам Казанцева Б.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.11.2018 в части утверждения отчета временного управляющего о признаках преднамеренного банкротства судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из заявления следует, что 02.11.2018 состоялось первое собрание кредиторов, на котором был одобрен отчет временного управляющего о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Альтернатива-Фуд". Сообщение об итогах собрания было опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.11.2018. Следовательно, 20-дневный срок на оспаривание решения, принятого на собрании кредиторов от 02.11.2018, подлежит исчислению с 08.11.2018, в связи с чем указанный срок истек 28.11.2018.

Судом установлено, что заявление Казанцева Б.А. подано в суд 01.04.2019, то етсь с пропуском 20-дневного срока на оспаривание.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

При этом срок исковой давности для оспаривания принятых собранием кредиторов решений в соответствии с нормами статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется в календарных днях, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС-17413/11, от 19.09.2012 NВАС-11872/12, от 26.07.2012 N ВАС-9569/12 и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения собрания кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В части заявления Казанцева Б.А. о привлечении Липник Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных 14.12, 14.13, части 1 статьи 19.4, части 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.23, ч. ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" установлено, регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

С учетом указанного, требования Казанцева Б.А. в данной части вытекают из административных правоотношений.

В соответствии со статье 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, заявление Казанцева Б.А. в части привлечения Липник Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-ФУД".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 подлежит отмене в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а производство по заявлению Казанцева Б.А. в части привлечения Липник Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе в данной части в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-36745/18 отменить в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В отмененной части производство по требованию прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин