Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-44222/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-210874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рубикон-П"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г.

по делу N А40-210874/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1783)

по иску ООО "Рубикон-П" (ОГРН 1027700304818, ИНН 7713213854)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство г. Москвы

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Рубикон-П" о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивенкова С.В. по доверенности от 30.06.2018;

от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-П" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании за Обществом льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м. в год за пользование нежилым помещением по договору аренды от 09.09.2004 N 06-00976/04 общей площадью 59,7 кв.м., расположенным по адресу г. г. Москва, Ленинский просп., дом 37 в период с 15.10.2015 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 01.09.2018, и взыскания неосновательного обогащения в размере 1 450 833 руб. 71 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.10.2015 по 01.09.2018 в размере 203 425 руб. 53 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Департамент в рамках дела N А40-39516/19-41-372 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу о взыскании с последнего долга по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 136 022 руб. 28 коп., пени за период с 08.05.2018 по 31.07.2018 в размере 2 457 руб. 40 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 59,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 37 от 09.09.2004 N 06-00976/04 и о выселении из нежилого помещения площадью 59,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д.37 (этаж 1, пом. XIX, комн. 1-3, этаж 2, пом. I, комн. 1, этаж 3, пом. I, комн. 1, этаж 1, комн. Н, этаж 2, комн. Н, этаж 3, комн. Н).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу N А40-240088/18-11-2075 и N А40-39516/19-41-372 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-210874/18 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель Департамента возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2004 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор N 06-00976/04 на аренду нежилого помещения общей площадью 59,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., дом 37.

15.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно п. 1 которого срок действия Договора продлен до 30.06.2025.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения с 15.10.2015 ставка арендной платы за 1 квадратный метр в год установлена в размере 11 298 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Общество 26.11.2015 направило в адрес Департамента заявление о предоставлении имущественной поддержки в 2016 году.

В ответ на данное обращение Департамент 19.01.2016 сообщил о включении вопроса о предоставлении Обществу имущественной поддержки на 2016 год в повестку Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия ).

Информация о результатах рассмотрения данного обращения в материалы дела не представлена.

03.07.2018 Общество направило в адрес Департамента обращение о рассмотрении вопроса о перерасчете арендной платы по льготным ставкам в связи с соответствием истца критериям, установленным Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, а также о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы.

По мнению истца, Общество отвечает критериям, установленным Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, в связи с чем, Департаментом в период с 15.10.2015 по 01.09.2018 применил завышенную ставку арендной платы неосновательно обогатился на общую сумму 1 450 833 руб. 71 коп., являющуюся излишне уплаченными арендными платежей.

В связи отказом Департамента произвести перерасчет, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием возвратить сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, Департамент, обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что Общество, в нарушение условий Договора, и дополнительных соглашений к нему, не вносило арендную плату в спорный период в объеме, установленным дополнительным соглашением к Договору, в связи с чем просил суд взыскать с Общества задолженность за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, в размере 136 022 руб. 28 коп., расторгнуть Договор и выселить арендатора из Помещения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал, что дополнительное соглашение от 15.10.2015, которым размер арендной платы был определен по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды подписано сторонами без разногласий, в связи с чем Общество фактически выразило свою волю на его заключение в данной редакции, а, следовательно, последний согласился на содержащиеся в нем условия.

При этом суд отразил, что так как положительного заключения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства по результатам рассмотрения обращения Общества не представлено, то Департамент, с учетом заключенного дополнительного соглашения, обоснованно начислял плату по Договору, исходя из рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Установив, что оснований для определения размера арендной платы по Договору в спорный период исходя из льготной ставки не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных во встречном иске.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован следующими постановлениями Правительства Москвы:

-от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП);

-от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП);

-от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства" (далее - постановление Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой Общество указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно того, что арендатор в спорный период обязан был вносить арендные платежи в размере, установленном по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды, так как истец соответствовал всем критериям, закрепленным в п.1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Как следует из пункта 1.1. постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

В случае если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка предоставляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего постановления.

Согласно п.2.1. вышеуказанного Постановления ставка арендной платы, указанная в пункте 1 настоящего постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия) отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.11.2015 Общество обращалось к Департаменту с заявление о предоставлении право на предоставление имущественной поддержки в 2016 году.

В ответ на данное обращение Департамент 19.01.2016 сообщил о включении вопроса о предоставлении Обществу имущественной поддержки на 2016 год в повестку Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

На основании п.п. 5.1 и 5.3 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства (утв. постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП), в редакции от 02.03.2015 в целях принятия Комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за кв. м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы, субъекты малого предпринимательства направляют в Департамент или Комиссию обращение с приложением следующих документов:

5.1.1. Копию договора аренды объекта нежилого фонда;

5.1.2. Один из следующих комплектов документов:

5.1.2.1. Документы, подтверждающие использование субъектом малого предпринимательства указанного нежилого помещения для осуществления одного из видов деятельности, указанных в п.п. 1.2 и 1.3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП:

-лицензии на осуществление деятельности в области здравоохранения или образования; -документы, подтверждающие получение субъектом малого предпринимательства статуса социального магазина в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 28.05.2002 N 399-ПП "ОБ утверждении Положения о проведении аккредитации социальных магазинов";

-документы, подтверждающие прохождение субъектом малого предпринимательства аккредитации в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 17.08.2004 N 568-ПП "Об утверждении Положения о проведении аккредитации социальных предприятий питания" и иными правовыми актами Правительства Москвы;

-подтверждение соответствия субъекта малого предпринимательства требованиям, предъявляемым к субъектам ремесленничества, имеющим приоритетное право на получение поддержки со стороны органов государственной власти города Москвы, определенным ст. 4 Закона города Москвы от 16.06.1999 N 25 "О ремесленной деятельности в городе Москве".

5.1.2.2. Документы, подтверждающие использование субъектом малого предпринимательства труда инвалидов, при условии, что среднесписочная численность инвалидов среди их работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

5.3. Указанное решение подлежит ежегодному подтверждению в порядке, установленном настоящим Положением, если иное не предусмотрено решением Комиссии. При принятии Комиссией решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, арендная плата подлежит установлению со дня обращения в Департамент или Комиссию за предоставлением имущественной поддержки в размере, рассчитанном исходя из минимальной ставки арендной платы за кв. м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы. Аналогичные положения

Положительного решения Комиссии по результатам рассмотрения обращения Общества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, право на получение льготной ставки, в порядке закрепленном в п.1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, Общество не получило, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ " О защите конкуренции" (далее- ФЗ "О защите конкуренции")

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", оказание поддержки субъектам малого предпринимательства должно производиться с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ " О защите конкуренции".

Согласно ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции"), по истечении срока договора аренды, указанного в ч.ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Часть 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 4 ст. 53 ч. 4 ст. 53 Федеральный закон "О защите конкуренции"было установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч.ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ,ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013.

В случае продления срока действия договорных отношений после 01.07.2013 Департамент, в целях соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации обязан был руководствоваться ранее названной нормой, изложенной в ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении последующих соглашений о продлении срока действия Договора у Департамента отсутствовали законные основания для применения к арендатору льготной ставки арендной платы поскольку нормы закона обязывали Департамент при очередном продлении срока действия указанного договора аренды установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования спорным нежилым помещением.

При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие положительного заключения Комиссии, судебная коллегия приходит к выводу о том что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, так как внесение истцом арендных платежей подлежало именно в объеме, установленном дополнительным соглашением к Договору.

Таким образом, полученная Департаментом плата за пользование арендованным имуществом в спорный период не может являться неосновательным сбережением на стороне последнего.

При этом в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что обязанность про оплате арендных пл бей в объеме, установленном по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды, Обществом в надлежащем порядке неоднократно не исполнялась, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных встречных исковых требований.

Так, на основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разделу 8 Договора, договор, может быть, расторгнут при несоблюдении арендатором условий Договора.

Принимая во внимание, что в период с 01.05.2018 по 31.07.2018 арендатор не вносил арендные платежи в установленном в Договоре (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015) объеме, то данные нарушения носят существенный характер, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он подлежит расторжению в судебном порядке, а Общество выселению из арендованного Помещения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Рубикон-П" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-210874/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев