Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-24373/19 по делу N А40-210874/2018

город Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-210874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-П" - Ивенкова С.В. по дов. от 30.06.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 28.11.2019,

от третьего лица: Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 04.07.2019,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-П"

на решение от 31 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-П"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании льготной ставки арендной платы, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании долга по арендной плате, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении из нежилого помещения,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-П" (далее - истец, ООО "Рубикон-П") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год за пользование нежилым помещением по договору аренды от 09.09.2004 N 06-00976/04 общей площадью 59,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 37, в период с 15.10.2015 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 01.09.2018, и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 833,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 01.09.2018 в размере 203 425,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Департамент городского имущества города Москвы в рамках дела N А40-39516/19 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Рубикон-П" долга по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 136 022,28 руб., пени за период с 08.05.2018 по 31.07.2018 в размере 2 457,40 руб., расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.09.2004 N 06-00976/04 и выселении из нежилого помещения площадью 59,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 37 (этаж 1, пом. XIX, комн. 1-3, этаж 2, пом. I, комн. 1, этаж 3, пом. I, комн. 1, этаж 1, комн. Н, этаж 2, комн. Н, этаж 3, комн. Н).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года дела N А40-210874/2018 и N А40-39516/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рубикон-П" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что 26.11.2015 обращался в Межведомственную комиссию с заявлением о предоставлении имущественной поддержки на 2016 год в виде установления минимальной ставки арендной платы, дополнительное соглашение подписано 15.10.2015, и с момента подписания дополнительного соглашения (15.10.2015) и до февраля 2016 года истец оплачивал арендную плату по льготной ставке; признание за обществом права на применение ставки арендной платы в размере 3 500 руб. и 4 500 руб. за 1 кв.м. в год с 01.01.2017 в соответствии с положениями пункта 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, т.к. действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта Правительства Москвы; доказательств несоответствия ООО "Рубикон-П" критериям, указанным в пункте 1.1 Постановления N 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки, ответчиком не представлено; заключение дополнительного соглашения о продлении договора аренды не является обстоятельством, свидетельствующим об утрате арендатором права на имущественную поддержку субъекту малого предпринимательства; установленная условиями дополнительного соглашения от 15.10.2015 к договору ставка арендной платы, а также рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора применению не подлежат как противоречащие пункту 1 Постановления N 800-ПП нарушающие право общества как субъекта малого предпринимательства на предоставление имущественных преференций. Судом применено не подлежащее применению постановление Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП. Оснований для удовлетворения требований Департамента не имелось ввиду несущественности суммы задолженности и недоказанности Департаментом факта возникновения у него в связи с этим такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Рубикон-П" (арендатор) заключен договор от 09.09.2004 N 06-00976/04, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015, на аренду нежилого помещения общей площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 37, сроком до 30.06.2025.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, с 15.10.2015 ставка арендной платы за 1 кв.м. в год установлена в размере 11 298 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

ООО "Рубикон-П" 26.11.2015 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении имущественной поддержки в 2016 году, в ответ на которое Департамент сообщил о включении вопроса о предоставлении обществу имущественной поддержки в повестку Межведомственной комиссии.

Общество 03.07.2018 обратилось в Департамента с вопросом о перерасчете арендной платы по льготным ставкам в связи с соответствием критериям, установленным постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, а также о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы за период с 15.10.2015 по 01.09.2018.

В связи отказом Департамента произвести перерасчет, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить сумму неосновательно сбереженных денежных средств, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Департамент, обращаясь в суд со встречным иском, указал на то, что общество неоднократно нарушало условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 арендная плата не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 136 022,28 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановления Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" и постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о необоснованности первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суды исходили из того, что в силу императивной нормы пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы, а подписав дополнительное соглашение к спорному договору аренды, арендатор выразил свое согласие на установление ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда; в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии у Департамента отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке общества в виде предоставления льготной арендной платы.

Судами учтено, что согласно постановлению Правительства Москвы N 800-ПП имущественная поддержка в виде установления льготной ставки арендной платы предоставлена, в частности, субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (пункт 1.1).

При этом пунктом 1.1 Постановления N 800-ПП установлено, что в случае, если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка предоставляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Постановления, который предусматривает, что имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы оказывается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы.

Судами установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении права на имущественную поддержку в 2016 году, в ответ на которое Департамент сообщил о включении данного вопроса в повестку Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Судами установлено, что поскольку заключенным между сторонами договором аренды в редакции дополнительного соглашения арендатору установлена рыночная ставка арендной платы, с которой арендатор не согласен, однако при заключении дополнительного соглашения не оспорил в установленном порядке, истец как субъект малого предпринимательства мог претендовать на льготную ставку, установленную в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Постановления N 800-ПП, то есть после положительного решения Межведомственной комиссии.

Поскольку положительного решения Комиссии по результатам рассмотрения обращения общества в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что истец право на получение льготной ставки в порядке, закрепленном в пункте 1.1 Постановления N 800-ПП, не получил.

Таким образом, суды, установив, что у истца отсутствует право на применение в отношении арендуемого им помещения льготной ставки арендной платы по договору аренды в редакции дополнительного соглашения, пришли к выводу о необоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку внесение обществом арендных платежей подлежало именно в объеме, установленном дополнительным соглашением к договору, исходя из рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды, соответственно, полученная Департаментом плата за пользование арендованным имуществом в спорный период не может являться неосновательным сбережением на стороне последнего.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы (неоднократное невнесение арендной платы в период с 01.05.2018 по 31.07.2018) с учетом условий договора аренды и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, соблюдение Департаментом досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности встречного иска как в части требования о взыскании задолженности и пени в заявленных размерах, расчет которых проверен судом и признан верным, так и в части расторжения договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселении общества из занимаемого им помещения на основании статьи 622 Кодекса с обязанием передать арендуемое помещение в освобожденном виде Департаменту.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную обществом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-210874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-П" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова