Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-13618/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-21977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Долевая Защита", ООО "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-21977/2019

по иску ООО "Долевая Защита"

к ответчику ООО "Вестстрой"

при участии третьих лиц - Абуталимова А.Ш., ООО "Виват Групп"

о взыскании неустойки, штрафа

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долевая Защита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" о взыскании неустойки в размере 122755 руб. 50 коп., штрафа в размере 61377 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Абуталимова А.Ш., общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп".

Решением от 10.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 122755 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Долевая Защита" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафа.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 21.08.2019.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.08.2019 поступила апелляционная жалоба ООО "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-21977/2019.

Определением от 20.08.2019 апелляционная жалоба ООО "Вестстрой" принята к производству суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено совместно с апелляционной жалобой ООО "Долевая Защита".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет неустойки произведен неверно. Объект долевого строительства участнику не передан, в связи с чем, при взыскании неустойки подлежала применению ставка, действующая на день принятия решения - 7,5 %. Сумма неустойки составляет 118800 рублей. Кроме того, необоснованно отказано в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец злоупотребляет своими правами.

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 17.09.2019 судья Величко М.Г. заменен на судью Баранову Ю.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Долевая Защита" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Вестстрой" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель Абуталимова А.Ш. в заседание не явился. Абуталимов А.Ш. о рассмотрении апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Виват Групп" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Любимый город" (предшественник ООО "Вестстрой", застройщик) и Абуталимовым Али Шамильевичем (участник долевого строительства) 16.12.2014 заключен договор участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-34-55, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ориентировочно 22.04.2016.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 1056000 рублей.

Между сторонами 07.04.2016 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором согласован планируемые срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - II квартал 2017 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объект участнику долевого строительства не передан.

В связи с просрочкой передачи объекта участнику, Абуталимов А.Ш. в претензии (л.д. 29) потребовал от застройщика оплаты неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между Абуталимовым А.Ш. (цедент) и ООО "Долевая защита" (цессионарий) 04.04.2019 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%), от цены договора 1056000 рублей, за период с 10.01.2018 по 04.04.2019 (450 дней) в размере 272 руб. 79 коп. за каждый день просрочки в общем размере 122755 руб. 5 коп.; штрафа (50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в пункте 1.1.1 настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 61377 руб. 75 коп.

Письмом (л.д. 27) ООО "Вестстрой" уведомлено о состоявшейся уступке.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, ООО "Долевая Защита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно дополнительному соглашению от 07.04.2016 к договору, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - II квартал 2017 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть 09.01.2018.

В данном случае, квартира участнику долевого строительства не передана, акт приема - передачи в материалы дела не представлен.

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 122755 руб. 50 коп. за период с 10.01.2018 по 04.04.2019 (расчет - л.д. 37).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на дату проведения судебного заседания сторонами акт приемки-передачи квартиры не представлен, размер неустойки подлежит определению исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, указанную в договоре - 09.01.2018, которая согласно Указанию Банка России от 14.12.2018 составляет 7,75%.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 10.01.2018 по 04.04.2019 (450 дней) составляет 122755 руб. 50 коп. (1056000 рублей (цена договора) * (7,75 % / 300) * 450 дней).

При расчете неустойки истцом применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-33808/2018.

Как отмечено выше, квартира участнику долевого строительства не передана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу ставка рефинансирования Банка России составляла 7,50 % (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.06.2019).

При применении данной ставки Центрального банка Российской Федерации сумма законной неустойки за период с 10.01.2018 по 04.04.2019 (450 дней) составит 118800 рублей (1056000 рублей * 7,5 % / 300 * 450 дней).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что необоснованно отказано в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на иск -л.д. 56-61).

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между Абуталимовым А.Ш. (цедент) и ООО "Долевая защита" (цессионарий) 04.04.2019 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%), от цены договора 1056000 рублей, за период с 10.01.2018 по 04.04.2019 (450 дней) в размере 272 руб. 79 коп. за каждый день просрочки в общем размере 122755 руб. 5 коп.; штрафа (50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в пункте 1.1.1 настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 61377 руб. 75 коп.

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО "Любимый город" обязательств по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-34-55 от 16.12.2014 (пункт 1.4 договора).

Кроме того, между Абуталимовым А.Ш. (цедент) и ООО "ВИВАТ ГРУПП" (цессионарий) 08.04.2019 заключен договор уступки прав (цессии) N 253-ВС/2019-нш, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 10.01.2018 по 08.04.2019 (454 дня) в сумме 123851 руб. 20 коп.; штрафа в размере 50 % от суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 61925 руб. 60 коп.

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО "Вестстрой" обязательств по договору участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-34-55 от 16.12.2014.

Таким образом, несмотря на то, что истцом по настоящему иску заявлено о взыскании неустойки исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования в пределах уступленного права, с учетом уступки прав требования иной части неустойки иному обществу, суд оценивает соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в целом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что стороной спорного правоотношения стало общество, а не гражданин, сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина.

Также, апелляционным судом учтена сложившаяся судебная практика применения статьи 333 Кодекса при уступке гражданином права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке). В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу, отличных от дел, ранее рассмотренных с применением положений статьи 333 Кодекса. (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу N А01-1644/2018).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера определенной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза - до 59400 рублей.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены. В данной части решение от 10.07.2019 подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 61377 руб. 75 коп.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафа.

Нормой пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано следующее.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года N 142-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2622-О и др.).

Относительно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Указанное постановление посвящено иным вопросам правового регулирования, однако, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Следовательно, требование истца-общества к обществу-ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Апелляционный суд отмечает, что указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам ОСАГО. Норма пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Вместе с тем, заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Доказательства обращения участника с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа в материалы дела не представлены, копии решения суда о присуждении суммы штрафа в деле отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (на 64,52 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-21977/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Вестстрой" (ОГРН 1172375059603, ИНН 2311241482) в пользу ООО "Долевая Защита" (ОГРН 1182375066060, ИНН 2311263493) 59400 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Долевая Защита" (ОГРН 1182375066060, ИНН 2311263493) в доход федерального бюджета 2315 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Вестстрой" (ОГРН 1172375059603, ИНН 2311241482) в доход федерального бюджета 4209 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с ООО "Долевая Защита" (ОГРН 1182375066060, ИНН 2311263493) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1064 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Вестстрой".

Взыскать с ООО "Вестстрой" (ОГРН 1172375059603, ИНН 2311241482) в доход федерального бюджета 1936 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.