Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-16224/19

г.Самара

20 сентября 2019 г.

Дело N А65-6607/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зубр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-6607/2019 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Чистопольского территориального органа, г. Чистополь (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044),

к обществу с ограниченной ответственностью "Зубр", г. Болгар (ОГРН 1031636800580, ИНН 1637005055),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зубр" 03 сентября 2019 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-6607/2019, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее десяти дней со дня принятия решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-6607/2019 являлось 04.06.2019 года.

Между тем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зубр" направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 03.09.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан общество с ограниченной ответственностью "Зубр" не представило.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз.2 п.14 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем дату, когда стало известно об обжалуемом судебном решении, общество с ограниченной ответственностью "Зубр" в ходатайстве не указало и соответствующие доказательства не представило.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Эта информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления от 14.03.2019 было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 16.03.2019 г. 10:42:04 МСК и направлено обществу с ограниченной ответственностью "Зубр" по юридическому адресу: 422840, район Спасский г. Болгар, ул. Рыночная, 1 А, однако конверт вернулся в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.43).

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе заявителя.

Информацией о других адресах заявителя суд первой инстанции не располагал. Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному (не юридическому) адресу заявителя в материалах дела отсутствует.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции направил определение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а общество с ограниченной ответственностью "Зубр" обязано было обеспечить получение корреспонденции.

Доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Исходя из надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Зубр" о рассмотрении дела, публикации и нахождения с 23.05.2019 г. 08:40:02 МСК текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта 04.06.2019 года располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Зубр" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зубр" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-6607/2019 подателю жалобы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зубр" уплаченную по платежному поручению от 27.08.2019 N 945 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

4.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зубр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-6607/2019 на 20 л., конверт 1 шт. в том числе копия платежного поручения от 27.08.2019 N 945 (оригинал платежного поручения от 27.08.2019 N 945 будет направлен со справкой на возврат государственной пошлины) на 1 л.

Судья

И.С. Драгоценнова