Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-11862/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А50-35558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца Лузенина С.Н. по доверенности от 01.10.2018, паспорт, Шабалина А.А. по доверенности от01.03.2019, паспорт;

от ответчика Иванов А.А. по доверенности от 11.09.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28.06.2019,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А50-35558/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (ОГРН 1155958102937; ИНН: 5907022887)

к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1145958046805; ИНН 5907011998)

о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги; неустойки

установил:

ООО "Уральское качество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФГК ВОУ ВО "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ответчик) 422 524 руб. 06 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальные услуги в период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 392 702 руб. 59 коп. и пени, рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ (далее - ГК РФ ) в сумме 29 821 руб. 47 коп. за период с 10.12.2016 по 16.10.2018.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил требования в части пени, в виду изменения ставки рефинансирования и увеличения сроков, просит взыскать неустойку с 10.12.2016 по 26.06.2019 в сумме 107 920 руб. 62 коп. Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

По пояснению истца, расчет иска сделан на основании показаний приборов учета и расчетным методом, при этом коммунальные услуги предъявляются ответчику только до заключения им прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. До этого момента стоимость услуг выставлялась к оплате истцу и оплачивалась им в полном объеме.

Ответчик, возражая по иску, представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, указывая, что самостоятельно несет расходы по содержанию и текущему ремонту, а также производит оплату по коммунальным услугам, так как помещение гостиницы не передавалось истцу в управление. Не оспаривает несение ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту в виду представленных доказательств, однако указывает, что последние оказывались ненадлежащего качества. Расчет пени оспаривал, однако свой контррасчет не представил.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) иск удовлетворен. С федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН: 1145958046805; ИНН: 5907011998; 614122, г. Пермь, ул. Гремячий лог д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (ОГРН: 1155958102937; ИНН: 5907022887, 614030, г. Пермь, ул. Репина, д. 2А) взыскано 500 623 (пятьсот тысяч шестьсот двадцать три) руб. 21 коп.. в том числе задолженность в сумме 392 702 руб. 59 коп., пени в сумме 107 920 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

А также с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН: 1145958046805; ИНН: 5907011998; 614122, г. Пермь, ул. Гремячий лог д. 1) в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1563 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение принято без наличия доказательств оказания услуг. Ответчик приводит в жалобе перечень договоров, работы по которым, по его мнению, не относятся к площади помещения общежития, которая принадлежит военному институту - 421,5 кв.метра, а указывают на 1,2 подъезды дома по ул.Гайвинская,д.58а. Судом не дана оценка тому, что истребуемая истцом сумма 165 582,29 руб., не соответствует сумме представленных Актов о приемке выполненных работ в соответствии с правилами расчета размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, исходя из размера площади помещения, которая принадлежит военному институту - 421,5 кв.м.

Также ответчик указывает на то, что судом в нарушение норм материального права применена для расчета пени ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ (хотя это взносы за капитальный ремонт), а также не был проверен расчет пени истца, составленный, по мнению ответчика, с ошибками.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что с 01.06.2018 военный институт производит расчет за ХВС напрямую с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", истец необоснованно выставляет требования по оплате ХВС с июня 2017 по август 2018 года, всего на сумму 17 737,79 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.158 ЖК РФ и материалы дела, указывает на ошибочность доводов ответчика по расчету долга и расчету неустойки, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 года между сторонами был заключен государственный контракт N 04/16 управления многоквартирным домом по адресу : г. Пермь, ул. Гайвинская, 58 корп. А (л.д. 29-73). В согласованной редакции п. 8.1 стороны установили действие данного договора с 01.11.2016 года на срок три года.

Согласно условиям вышеуказанного контракта, истец, выступая в качестве управляющей компании, обязывался предоставить услуги по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений МКД принадлежащих на праве оперативного управления ответчику. В свою очередь последний обязывался оплачивать предоставленные услуги и поставленный ресурс.

Исходя из материалов дела, вышеуказанное здание распложено на территории института, предназначено для проживания сотрудников ответчика и включает в себя помещение гостиницы (421,5 кв.м.), расположенное на первом этаже данного дома.

Согласно п.2.1.12 контракта на управление истец от своего имени заключил договоры с ресурсными организациями. Вместе с тем, стоимость коммунальных услуг взыскивается только до того момента, как ответчик заключил прямые договора на поставку с ресурсоснабжающими организациями. В дальнейшем предъявлена стоимость ХВС, ГВС, электроэнергии поставленной исключительно на общедомовые нужды.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнял условия контракта оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту, а также предоставлял услуги тепло-, электоро- и водоснабжения, ответчик оплату данных услуг не произвел, в связи с чем, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является задолженность в отношении помещения, занимаемого гостиницей (421,5 кв.м).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности ответчику на праве оперативного управления помещения гостиницы, а также из того, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему спорного помещения в здании, управление которым возложено на истца, оплатой коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).

Согласно подпункту д) пункта 11 правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Ответчик признает, что помещение гостиницы принадлежит ему на праве оперативного управления, соответственно, именно на нем лежит обязанность по её содержанию.

Возражая по иску, ответчик указывает, что площадь помещения гостиницы (421,5 кв.м.), расположенного в здании общежития ответчика, не передавалась истцу в управление, так как в приложении N 1 к контракту не указана общая площадь нежилых помещений (гостиницы) (л.д.40).

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в этом же приложении к контракту содержится указание на всю площадь дома, в контракте указывается, что весь дом по ул. Гайвинская, 58 "а", передан в управление истца, без каких - либо изъятий, при этом площадь объекта ответчика в целом подтверждена данными технического паспорта (л.д.161 том 1). Действующее жилищное законодательство исключает управление многоквартирным жилым домом более чем одной организацией (ч.9 ст. 161 ЖК РФ).

Доводы ответчика о самостоятельном исполнении обязанностей по оплате коммунальных услуги и услуг по содержанию не подтверждены документами оплаты, также как и представление услуг ненадлежащего качества, опровергаются истцом, а потому также обоснованно отклонены судом первой инстанции (ст.71,65,9 АПК РФ).

Статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчик оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет исковых требований произведен на основании тарифов установленных местным органом власти (содержание и текущий ремонт), а также выставленных к оплате стоимости коммунальных услуг.

При этом истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, стоимость услуг по содержанию общего имущества рассчитал путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на ставки платы, установленные органом местного самоуправления. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае.

Контррасчет по иску ответчиком не представлен, данные расчета истца не опровергнуты, равно как и факт оказания услуг (ст.65,9 АПК РФ).

В виду наличия задолженности, истцом заявлены дополнительные требования о взыскании законной неустойки в виде пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 01.01.2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет пеней на сумму 107 920 руб. 62 коп., сделанный истцом за период с 10.12.2016 по 26.06.2019 (л.д.330-337 том 3), является верным и произведен в соответствии с приведенной выше нормой п.14 ст.155 ЖК РФ.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, как в части взыскания долга, так и в части взыскания неустойки.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него судебных расходов по уплате госпошлины по иску, ссылаясь на то, что в силу п.1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

На основании ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации в состав войск национальной гвардии входят образовательные организации высшего образования, ответчик ссылается также на Устав ФГКВОУВО "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчика частично обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с ответчика в пользу истца взысканы именно судебные расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные обществом при уплате государственной пошлины по иску (статьи 110, 106 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 1 563 руб.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины непосредственно в доход федерального бюджета, в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба ответчика является обоснованной.

Решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене в части взыскания с ответчика 1 563 руб. госпошлины в доход федерального бюджета в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Иных оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

От уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета ответчик освобожден (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу N А50-35558/2018 отменить в части взыскания с ФГКВОУВО "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" 1 563 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, соответственно, исключить абзац три из резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 по делу N А50-35558/2018, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский