Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-15320/18

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А65-27171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

до перерыва:

директор ООО "Вспомогательное строительное управление" - Ахметов Р.Ф. приказ N 25,

от ООО "Вспомогательное строительное управление" - Шарипов З.К. по доверенности от 15.11.2016,

от ООО "РСУ" и Файзиева Р.М. - Туктаров Р.Р. по доверенностям от 15.11.2016,

Каримов Г.Х. - лично (паспорт).

после перерыва:

от ООО "Земтранс" - Уденазарова К.Х. по доверенности от 01.02.2017,

директор ООО "Строй-Дом" - Афанасьев В.Н. решение N 2 и приказ N 1,

Каримов Г.Х. - лично (паспорт).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 5 апелляционные жалобы ООО "РСУ" и Файзиева Р.М., Каримова Г.Х. и ООО "Земтранс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года о частичном удовлетворении заявлений Каримова Г.Х. и ООО "Земтранс", конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Волкова И.А. о признании сделки недействительной по делу N А65-27171/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьинвестъ", г. Нижний Новгород (ИНН 5257068722, ОГРН 1045207154850) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 в отношении ОАО "Казтрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 ОАО "Казтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков И.А.

В арбитражный суд 04.10.2016 поступило заявление Каримова Г.Х., ООО "Земтранс" к ООО "РСУ", г. Казань о признании сделки недействительной (вх N 25754).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой", г.Казань Волкова И.А. о признании сделки по продаже имущества ОАО "Казтрансстрой" недействительной (вх. N 26362).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 заявления Каримова Г.Х., ООО "Земтранс" (вх. N 25754) и конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой", г.Казань Волкова И.А. (вх. N 26362) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-27171/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, заявления удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 по делу N А65-27171/2015 заявления Каримова Г.Х., ООО "Земтранс", конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой", г.Казань Волкова И.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи сооружения (тепловые сети) от 05.10.2015, заключенный между ОАО "Казтрансстрой" и ООО "Вспомогательное строительное управление".

Признан недействительным договор купли-продажи сооружения от 01.03.2016, заключенный между ООО "ВСУ" и ООО "РСУ".

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО "Вспомогательное строительное управление" в пользу ОАО "Казтрансстрой" взыскано 7 118 130 руб. рыночной стоимости сооружения (тепловые сети) протяженностью 1712,5 п.м., назначение: нежилое, инв. номер 18400, адрес объекта: РТ, г.Казань, Приволжский район, к.н. 16:50:000000:14802.

Распределены судебные расходы.

В части иска к Файзиеву Р.М. производство прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "РСУ" и Файзиева Р.М., Каримова Гарафия Ханафеевича и ООО "Земтранс" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года по делу N А65-27171/2015.

В апелляционной жалобе Каримов Г.Х. и ООО "Земтранс" просят определение от 03.09.2018 изменить, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "РСУ"передать ОАО "Казтрансстрой" спорное имущество.

В апелляционной жалобе ООО "РСУ" просит отменить определение от 03.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Файзиев Р.М. просит отменить определение от 03.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 рассмотрения апелляционных жалоб отложено на 06.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А65-27171/2015 назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ". Производство по апелляционным жалобам приостановлено.

20.06.2019 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение от 14.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 08.08.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (график отпусков на 2019 год от 13.12.2018) произведена ее замена на судью Колодину Т.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 суд отложил судебное заседание на 12.09.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Колодиной Т.И. (приказ N 343/к от 28.08.2019) произведена ее замена на судью Александрова А.И.

Протокольным определение от 12.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении жалоб ООО "РСУ" и Файзиева Р.М.

В суд от уполномоченного органа поступили письменные пояснения по делу, в котором просит оставить без изменения определения в части признании сделки недействительной

В судебном заседании Каримов Г.Х. и представитель ООО "Земтранс" свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Каримов Г.Х., директор ООО "Строй-Дом" и представитель ООО "Земтранс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РСУ" и Файзиева Р.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2015 между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Вспомогательное строительное управление" (покупателем) заключен договор купли-продажи сооружения (тепловые сети), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующий объект недвижимого имущества: сооружение (тепловые сети) протяженностью 1 712,5 п.м., назначение нежилое, инвентарный номер 18400, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район.

В соответствии с п.2.1 стороны договора пришли к соглашению о том, что стоимость объекта составляет 575 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты стоимости сооружения в материалы дела представлено соглашение от 30.10.2015 о зачете взаимной задолженности на сумму 575 000 рублей.

В последующем обществом с ограниченной ответственностью "Вспомогательное строительное управление" сооружение (тепловые сети) реализовано обществу с ограниченной ответственностью "РСУ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2016.

ООО "РСУ", в свою очередь, заключило с Файзиевым Р.М. договор купли-продажи спорного объекта от 26.10.2016.

Конкурсные кредиторы Каримов Г.Х. и ООО "Земтранс", являющиеся, в том числе акционерами должника, а также конкурсный управляющий обратились с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.10.2015 недействительным на основании ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, договора купли-продажи от 01.03.2016 на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий согласно уточненному заявлению также просил признать недействительным договор купли-продажи от 26.10.2016.

В обосновании заявленных требований заявители сослались на аффилированность участников сделок и совершении их с целью избежание обращения взыскания на имущество и уклонение от исполнения должником обязательств перед кредиторами,

Изучив доводы и возражения сторон, принимая о внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основополагающим признаком любой сделки является направленность воли лиц, совершающих сделку, на определенные гражданско-правовые последствия.

При этом суд должен учесть условия взаимосвязанных сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765(4,5), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Учитывая, роль суда при рассмотрении дел о несостоятельности, при наличии со стороны заявителя ссылки на обстоятельства, которые свидетельствуют как о признаках мнимости, так и признаках притворности, суду следует самостоятельно разграничить данные понятия применительно к рассматриваемой ситуации, определить предмет судебного исследования и оценки, соответствующим образом распределить бремя доказывания исходя из принципа его реализуемости.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации соответствующих сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

У мнимых сделок этот признак отсутствует вовсе. Волеизъявление есть, но за ним не стоит не только воля породить отраженные в сделке правовые последствия, но и воля породить какие-либо иные правовые последствия в отношениях между сторонами сделки. Придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление вызвало гражданско-правовые последствия (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), либо преследуют иную цель (например, пытаются ввести в заблуждение третьих лиц о смене собственника имущества).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, схожий вывод в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12).

Учитывая, что установление воли сторон сделки и определение того, что воля породить правовые последствия в реальности отсутствовала, труднореализуемо для лица, не являющегося стороной сделки, в подобного рода обстоятельствах важное значение имеет установление нарушения интересов третьих лиц. Если имеются косвенные признаки мнимости и при этом обнаружено третье лицо, которому совершение спорной сделки причиняет ущерб (например, кредитор одной из сторон, государство в лице тех или иных его органов и т.п.), то судебная практика исходит из того, что стороне, ссылающейся в ходе дела о банкротстве на мнимость отдельной сделки должника, направленной, например, на вывод активов в ущерб интересам остальных кредиторов, достаточно представить лишь косвенные, prima facie, доказательства, ставящие под сомнение реальность соответствующих сделок и их исполнения; бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на "дружественную" должнику сторону сделки, настаивающего на действительности сделок. Иначе говоря, стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6)).

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

Для переквалификации с мнимой сделки на сделку со злоупотреблением правом с целью вывода активов (10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) либо притворную необходимо установить кто реально осуществляет контроль за спорным имуществом (владеет, распоряжается и т.д.) после совершения рассматриваемых сделок.

Понятие мнимой и притворной сделки не тождественны, правовые последствия установления таких сделок ничтожными различны.

Согласно доводам конкурсного управляющего и кредиторов, ликвидное имущество должника выбыло из его владения в пользу аффилированных лиц, при наличии не исполненных обязательств перед кредиторами должника.

Соглашаясь с этими доводами судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник ОАО "Казтрансстрой" является единственным учредителем ответчика - ООО "ВСУ".

Кроме того, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и единственным учредителем ООО "РСУ" является Файзиев Р.М., исполнявший согласно имеющимся в деле доказательствам в период с 01.08.2015 по 28.06.2016, то есть в момент совершения сделок по реализации сооружения, обязанности заместителя генерального директора должника на основании трудового договора N 41 от 01.08.2015, согласно которому в его обязанности входило решение правовых вопросов и вопросов, связанных с недвижимостью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Казтрансстрой", ООО "ВСУ", ООО "РСУ", Файзиев Р.М. являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, а следовательно осведомленными о финансовом состоянии должника, а также о реальной стоимости спорного объекта.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)", ООО "ПКФ Нижновэлектромонтаж", ООО "Промсвязьинвестъ", ООО "Строй-Дом", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу А40-51758/2014, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 по делу А65-19267/2014, от 20.04.2015 по делу А65-3144/2015, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу А43-8300/2015.

Из пояснений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов следует, что действия сторон оспариваемых сделок следует квалифицировать как передачу имущества ООО "РСУ" в отсутствии оплаты, с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем Файзиевым Р.М..

Доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о произведенной оплате по спорным договорам, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При проверке доводов о неравноценности встречного исполнения суд первой инстанции определением от 14.03.2017 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, эксперту Александровой Любови Николаевне; перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости: сооружение (тепловые сети), протяженностью 1712,5 п.м., назначение: нежилое; инв. Номер 18400, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, кадастровый номер 16:50:000000:14802 по состоянию на 05.10.2015.

Согласно заключению эксперта N 83-17 от 04.05.2016, рыночная стоимость отчужденного должником сооружения составляет 7 118 130 рублей на дату совершения сделки 05.10.2015.

Ответчики выразили несогласие с выводами экспертной организации, изложенными в заключении эксперта N 83-17 от 04.05.2016, считали, что применение экспертом в расчете стоимости объекта степени его износа в размере 60% не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не учтены данные о финансовых результатах общества, связанные с использованием спорного имущества в деятельности филиала должника УМиТ, заключение N ТУ-12-05/02 от 2012, а также то, что объект исключен из реестра опасных объектов.

Эксперт, вызванный при первоначальном рассмотрении обособленного спора в судебное заседание на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложил по заключению пояснения, в соответствии с которыми степень износа в отношении спорного объекта принята экспертом в размере 60%, соответствующего максимальному значению износа, применимого в отношении эксплуатируемой сети, в остальной части экспертом были исследованы все предоставленные судом материалы, в том числе заключение N ТУ-12-05/02 от 2012, отчеты о финансовых результатах общества, однако указанные сведения не влияют на расчет рыночной стоимости объекта при использованных экспертом методиках и подходах.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский N 312/07-3 от 14.06.2019 региональный центр судебной экспертизы Олифир К.А., рыночная стоимость по состоянию на 2015 двухтрубной теплотрассы диаметром 250 мм, длиной 1 712,5 м., расположенной от улицы Учительской до улицы Магистральной Приволжского района г.Казани с учетом представленной документации составляет 8 699 223 руб.

Экспертное заключение судом апелляционной инстанции изучено и признается полным и достоверным, поскольку экспертом дан обоснованный ответ на поставленный перед ним вопрос, были исследованы представленные документы, экспертной организацией проведен визуальный осмотр, представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Судебная коллегия также принимает, что установленная экспертом стоимость превышает размер, установленный заключением эксперта N 83-17 от 04.05.2016.

Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.04.2108 указал на то, что кадастровая стоимость объекта составляет 71 516,05 руб. В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно выше его кадастровой стоимости и цены приобретения, приняты судом без выяснения указанных обстоятельства и обоснования причин столь существенной разницы.

Проверяя эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В данном обособленном споре суд первой инстанции установил, что в соответствии с положительным заключением N Э14-1007-01-01 от 05.11.2014, выполненным некоммерческим партнерством по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка", объектами оценки являлись объекты недвижимости жилого и нежилого назначения в количестве 2 354 781 шт., расположенные на территории Республики Татарстан, что очевидно подтверждает массовый характер оценки.

В статье 12 названного Закона установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом эксперт самостоятельно применяет методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

При выборе подходов для оценки стоимости эксперт руководствовалась Федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 - 299.

Возражения ответчиков о том, что спорное имущество длительное время не ремонтировалось, является ветхими и в этой связи было исключено из государственного реестра опасных производственных объектов, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам N 5-74/тэ от 16.12.2016 в отношении ООО "РСУ" на 2017-2019 гг установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями, что подтверждает эксплуатацию спорного объекта в соответствии с его целевым назначением.

Из ответа АО "Татэнерго" также следует, что имущество используется ООО "РСУ" в целях извлечения прибыли, что подтверждается актами оказанных услуг за период с октября 2016 по апрель 2018, возможность его использования подтверждена паспортом готовности к отопительному периоду 2017-2018 и актом проверки к отопительному периоду 2017-2018.

Принимая во внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ" и Приказу Росстата N 548 от 04.09.2014 сети, имеющие износ по данным технической инвентаризации свыше 60 %, являются ветхими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект, который эксплуатируется и на услуги которого установлены государственные тарифы, не может обладать степенью износа свыше 60%.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно отклонил представленные ответчиками результаты технического диагностирования технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, N 2018-03 от 28.04.2018 и отчет по определению рыночной стоимости спорного объекта N 818-18 от 27.07.2018, а также иные прилагаемые к ним протоколы и заключения от 26.04.2018, поскольку они свидетельствуют о техническом состоянии по состоянию на дату проведения измерений (26.04.2018) и дату оценки (06.07.2018), а не на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того, в результатах контроля отражено, что дефекты элементов трубопровода, сварных соединений и опор трубопровода не обнаружены; согласно заключению N УЗК-2018- 03 дефектов сварных соединений трубопровода не зафиксировано; в соответствии с заключением МК-2018-3 по результатам магнитопорошкового контроля сварных соединений дефектов внешней и внутренней поверхности растянутой и нейтральной зон отвода Ду250 трубопровода подачи не обнаружено, состояние элементов оценено как удовлетворительное.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. Ни одно из доказательств не может иметь приоритетного значения над другим доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, оценка действительности оспариваемых сделок должна производиться с учетом всей совокупности отношений и следует дать оценку доводам конкурсного управляющего и кредиторов на наличие умысла у должника на предмет реализации плана по выводу его ликвидного имущества.

Принимая во внимание ответ ОАО "Татэнерго" о том, что денежные средства за услуги по передаче тепловой энергии в период с октября 2016 по апрель 2018 получает ООО "РСУ", согласно Техническому диагностированию N 2018-03 от 20.04.2018 эксплуатирующей организацией является также является это Общество, суд апелляционной инстанции полагает, что целью всей цепочки сделок являлась безвозмездная передача имущества должника ООО "РСУ", с целью невозможности реализации ликвидного имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества от должника к ООО "РСУ".

Договор купли-продажи, заключенный между ООО "РСУ" и Фазлиевым Р.М. следует квалифицировать как мнимую сделки, направленную на не возвращение спорного имущества в конкурсную массу должника.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Поскольку сделки, носят безвозмездный характер, о порочности которых ответчики не могли не знать, ввиду наличия аффилированности, с учетом мнимости договора купли-продажи между ООО "РСУ" и Файзиевым Р.М. подлежат защите с использованием правового механизма, установленного частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры же о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению, путем возложения обязанности на ООО "РСУ" (фактического владельца) обязанности по возврату имущества в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции перечисляет депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ФБУ Средне-Волжская РЦСЭ Минюста России 49 099 руб. 80 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года по делу N А65-27171/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Обязать ООО "РСУ" возвратить в конкурсную массу ОАО "Казтрансстрой" сооружение (тепловые сети) протяженностью 1712,5 п.м., назначение: нежилое, инв. номер 18400, адрес объекта: РТ, г.Казань, Приволжский район, к.н. 16:50:000000:14802.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года по делу N А65-27171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСУ" и Файзиева Р.М. без удовлетворения.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции возложить на ООО "РСУ".

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБ Средне-Волжская РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 49 099 руб. 80 коп., в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с ООО "РСУ", ООО "Вспомогательное строительное управление", Файзиева Р.М. в пользу Каримова Г.Х. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев