Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 15АП-20289/23 по делу N А32-29345/2023

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 г.

дело N А32-29345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Сорока Я.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя акционерного общества банк "Финансовая корпорация открытие": Диденко Т.В. по доверенности N 8Ф/188 от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапун Александра Владимировича (ОГРНИП 304230821900192, ИНН 230800362558)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу N А32-29345/2023

по иску публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к индивидуальному предпринимателю Сапун Александру Владимировичу (ОГРНИП 304230821900192, ИНН 230800362558)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сапун Александра Владимировича (ОГРНИП 304230821900192, ИНН 230800362558)

к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

об обязании не начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, обязании не начислять штрафные санкции,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - истец, общество, банк, ПАО банк "Финансовая корпорация открытие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сапун Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Сапун А.В.) о взыскании задолженности по долгу в размере 25683644,28 руб., процентов в размере 904584,23 руб., процентов за просроченный кредит в размере 1130066,99 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 2426320,32 руб., пени за просроченную задолженность по процентам в размере 157648,25 руб., задолженности по долгу в размере 28305989,30 руб., процентов в размере 1012937,64 руб., процентов за просроченный кредит в размере 1239846,94 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 2662024,31 руб., пени за просроченную задолженность по процентам в размере 175268,37 руб.

Предприниматель обратился с встречным иском к обществу об обязании не начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, об обязании не начислять штрафные санкции с 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, возмещены судебные расходы, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сапун А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение вынесено без учета доводов, приведенных предпринимателем в обосновании встречного иска. Также судом ошибочно отказано в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО банк "Финансовая корпорация открытие" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Сапун А.В. в день судебного заседания подал ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ПАО банк "Финансовая корпорация открытие" против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ИП Сапун А.В. об отложении судебного заседания возражал.

ИП Сапун А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев ходатайства предпринимателя, апелляционная коллегия не установила оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции в тот же временной период.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон не ставит результат рассмотрения заявленных требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность использования системы веб-конференции, ввиду подачи ходатайства в день судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В заявленном ходатайстве какие-либо причины невозможности подать своевременно ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не приведены, в то же время объективных препятствий к этому не имелось, определение апелляционного суда от 12.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству на 18.01.2024 опубликовано своевременно 13.12.2023. Следовательно, податель апелляционной жалобы не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, располагал достаточным временем и имел реальную процессуальную возможность заявить заблаговременно такое ходатайство, однако сделал это непосредственно в день судебного заседания, в связи с чем апелляционным судом усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку нового представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - кредитор) и ИП Сапун А.В. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N К3/23-03/19-00012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 33000000 руб. (п. п. 2.1 - 2.3). Процентная ставка устанавливается по кредитному договору в размере 10,5 % годовых с даты заключения кредитного договора по дату выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.4 кредитного договора; 9,5% начиная со дня, следующего за датой выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.4 кредитного договора (п. 2.15 договора). Дополнительным соглашением от 23.10.2020 стороны установили процентную ставку по кредитному договору в размере 8,5% годовых. Дата возврата кредита 15.12.2023. Неустойка за невыполнение обязательств по кредиту устанавливается в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки неисполнения денежных обязательств (п. 2.20).

В соответствии с п. 2.29 кредитного договора N К3/23-03/19-00012 от 16.12.2019 в случае невыполнения либо несвоевременного выполнения обязательства условий п. 2.23, 4.2, 4.4, 4.6 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности.

Выдача кредита в размере 32076040 руб. подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, банком 09.11.2022 в адрес ответчика направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N К3/23-03/19-00012 от 16.12.2019.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Встречный иск мотивирован статьями 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель, полагая, что банк злоупотребляет правом, а также, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика произошло по вине обеих сторон, просит обязать ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не начислять проценты за пользованием кредитом с 01.08.2022 с момента, когда был найден первый потенциальный покупатель и обязать ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не начислять штрафные санкции с 01.08.2022 с момента, когда был найден первый потенциальный покупатель.

В дополнение к ранее заявленным исковым требованиям ответчик заявил ходатайство о принятии к производству требования о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство предпринимателя о принятии к рассмотрению требования о снижении неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На момент подачи заявления об уточнении предмета встречных исковых требований ответчик фактически признал иск, так как 06.10.2023 задолженность по кредитным договорам N К3/23-03/19-00012 от 16.12.2019, N К1/23-03/20-00014 от 15.12.2020 (далее - кредитные договоры) добровольно погашена.

От ООО "ПК "СТАНК" (третье лицо) 06.10.2023 поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N К3/23-03/19-00012 от 16.12.2019 в размере 33284724,48 руб., а также в счет погашения задолженности по кредитному договору N К1/23-03/20-00014 от 15.12.2020 в размере 36683815,58 руб.

Следовательно, уточненное встречное требование о снижении неустойки не направлено к зачету первоначального требования.

Из содержания пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Требование о снижении неустойки при предъявлении иска заявлено не было и является новым, связано с изменением обстоятельств - исполнением требований банка в полном объеме. По своему содержанию данное требование отлично от первоначально заявленных требований и по предмету, и по основанию. Одновременное изменение предмета и основания иска действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В соответствии с пунктом первым статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынося обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 2, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что сумма исковых требований (задолженность по договорам на 06.10.2023) оплачена в полном объеме (платежные поручения N 4184 от 05.10.2023 и N 4185 от 05.10.2023).

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца удовлетворены ответчиком в полном объеме, истцом ходатайства об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований банка надлежит отказать.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 306-ЭС14-7423).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применил положения статей 401, 404, 406, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что требование ИП Сапун А.В. о приостановлении начисления процентов и неустойки по кредитным договорам в связи с наличием покупателя на имущество противоречит условиям кредитных договоров, которые не признаны недействительными в судебном порядке.

В кредитном договоре отсутствует условие, на основании которого банк обязан приостановить начисление процентов и неустойки в случае наличия потенциального покупателя на залоговое имущество.

В соответствии с п. 2.29 кредитного договора в случае невыполнения либо несвоевременного выполнения обязательства условий п. 2.23, 4.2, 4.4, 4.6 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности.

В соответствии с п. 7.3. общих условий к кредитному договору в остальном, что не оговорено общими условиями или кредитным договором, стороны руководствуются положениями действующего законодательства Российской Федерации.

По кредитному договору N К3/23-03/19-00012 от 16.12.2019 и по кредитному договору N К1/23-03/20-00014 от 15.12.2020 ИП Сапун А.В. предоставлен льготный период кредитования с 04.04.2022 продолжительностью на 6 месяцев в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 106-ФЗ), что подтверждается уведомлениями о предоставлении льготного периода от 09.06.2022.

Частью 4 Закона N 106-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода.

После окончания 6 месячного льготного периода, а именно с октября 2022 года истец прекратил расчеты с кредитором. Задолженность по кредитным договорам вынесена на просрочку.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату займа в материалы дела не представлено. Погашение задолженности должника за счет реализации залогового имущества является альтернативным способом исполнения обязательства, а отсутствие финансовой возможности исполнить обязательства по возврату заемных денежных средств в срок и уплате соответствующих процентов не свидетельствует о наличии вины банка.

Начисление указанных санкций вызвано длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, какая-либо вина кредитора в этом отсутствует.

В договорах залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Доказательства злоупотребление правом со стороны банка в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае погашение долга по кредитным договорам осуществлялось третьим лицом в добровольном порядке.

В рамках данного дела с заявлением об уменьшении требования по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18.10.2023 ответчик не обращался.

Неустойка за невыполнение обязательств по кредиту устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки неисполнения денежных обязательств.

Позиция по неприменению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае добровольного погашения задолженности подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 по делу N А40- 27998/2022.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 55 от 15.01.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу N А32-29345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Я.Л. Сорока Б.Т. Чотчаев