Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 16АП-3747/22 по делу N А15-4023/2020

г. Ессентуки

21 марта 2024 г.

Дело N А15-4023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротек" Бирюкова Е.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2023 по делу N А15-4023/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евротек" (ОГРН 1130507001129, ИНН 0507017361), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. о признании сделки, совершенной в виде платежа Шапиева М.Х. в пользу ОАО "РЖД" в счет погашения задолженности ООО "Евротек" в размере 65 356,24 руб. от 01.11.2022 недействительной, применения последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евротек" (далее по тексту - ООО "Евротек", должник) в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление конкурсного управляющего должника Бирюкова Евгения Юрьевича (далее по тексту - Бирюков Е.Ю.) о признании сделки, совершенной в виде платежа Шапиева Магомеда Хабибовича (далее по тексту - Шапиев М.Х.) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") в счет погашения задолженности ООО "Евротек" в размере 65 356,24 руб. от 01.11.2022 недействительной, взыскании с ответчика в пользу должника 65 356,24 руб.

Определением суда от 26.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Евротек" Бирюков Е.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемой сделки по признакам предпочтительности удовлетворения требований кредиторов, как не являющихся сделками должника. Податель жалобы указывает на то, что при соблюдении действующего законодательства денежные средства, вносимые участником должника в счет погашения требований кредиторов, должны поступать на специальный счет должника, и уже затем распределятся между кредиторами, то есть в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

От ОАО "РЖД" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведены обстоятельства, препятствующие для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2021 ООО "Евротек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Е. Ю.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделки по перечислению Шапиевым М.Х. 01.11.2022 денежных средств в сумме 65 356,24 руб. в пользу ОАО "РЖД" за ООО "Евротек" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисления Шапиевым М.Х. денежных средств в пользу ОАО "РЖД" в погашение требований к ООО "Евротек" не является сделкой должника, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Реальность обязательства третьего лица перед должником, в счет погашения которого производится исполнение, должна доказываться лицом, заявившим о недействительности сделки.

При этом решающее значение при установлении обстоятельств исполнения обязательства за должника третьим лицом имеет факт предоставления такого исполнения именно за счет должника (пункт 2 Постановления N 63), поскольку само по себе исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, пункт 12 Обзора судебной практики N4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязательства перед кредитором третьим лицом денежными средствами должника либо в счет исполнения своей обязанности перед должником, негативного воздействия на конкурсную массу должника, изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в удовлетворении заявлений управляющего отказано правомерно.

Платежи по уплате задолженности, произведенные не должником, а третьим лицом за счет собственных средств, не могут быть признаны недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены не самим должником, а Шапиевым М.Х., и не изменяют очередность удовлетворения должником требований кредиторов, относясь только к смене субъекта обязательства на стороне кредитора.

Лицо, погасившее задолженность, свои требования к должнику не предъявило.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Евротек" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2023 по делу N А15-4023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротек" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Д.А. Белов