Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 21АП-2927/19

26 сентября 2019 г.

Дело N А83-7522/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу N А83-7522/2019 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шкировой Инны Михайловны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкирова Инна Михайловна (далее - предприниматель, заявитель, страхователь, ИП Шкирова И.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - ГУ-УПФ России в г. Симферополе, фонд, учреждение) о признании недействительным решения N 091S19190001085от 11.02.2019.

Заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 26.07.2019 по делу N А83-7522/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым N091S19190001085 от 11.02.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части применения штрафа в размере, превышающем 2 900,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Не согласившись с данным решением, фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота в адрес ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым была предоставлена отчетность по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2018года.

Указанные сведения были получены адресатом 19.11.2018, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д.42).

На основании СЗВ-М (исходная) за октябрь 2018 года была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

В ходе проведения вышеуказанной проверки выявлено нарушение предпринимателем законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 58 застрахованных лиц, выразившееся в несвоевременном предоставлении отчётности по форме СЗВ-М в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота за октябрь 2018года, о чём был составлен акт от 25.12.2018 N 091S18180021498 (л.д.36).

По результатам рассмотрения указанного акта и прочих материалов проверки было вынесено решение N 091S19190001085 от 11.02.2019, которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 и пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", ей назначен штраф в размере 29 000,00 рублей (л.д.17).

В связи со вступлением решения в законную силу 15.03.2019 было выставлено требование об уплате финансовых санкций N 091S01190002367 (л.д.40).

Заявитель оспорил указанное решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о нарушении предпринимателем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, но, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа в 10 раз, то есть до 2900,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учётом понимается организация и ведение учёта сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет, в том числе, нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счёта; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пунктом 39 "Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утверждённой приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее-Инструкция N 766н), установлено, что за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несёт ответственность в соответствии со статьёй 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В соответствии с приведёнными нормами законодательства, установленный срок представления сведений о застрахованных лицах за октябрь 2018 года - до 15.11.2018 (четверг).

В нарушение требований Федерального закона N 27-ФЗ предпринимателем сведения по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2018 года в отношении 58 застрахованных лиц представлены с незначительным нарушением установленного срока, а именно, 19.11.2018, что подтверждается извещением о доставке сведений по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 42).

Факт нарушения документально подтверждён, отражён в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, который был направлен в адрес предпринимателя заказным письмом. Заявителем данный факт не оспаривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении предпринимателем законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренном статьёй 17 Федерального закона N 27-ФЗ, и наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности по указанной норме права.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, признал обоснованным довод заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, на которые он указал в мотивировочной части судебного акта, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки (четыре календарных дня), отсутствие негативных последствий для бюджета в результате допущенного нарушения, несоразмерность наказания совершённому нарушению.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда. Вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесён к судейскому усмотрению.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учётом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер наложенного штрафа в 10 раз.

Исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на фонд отнесены понесённые предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая в пользу заявителя с фонда уплаченную предпринимателем в бюджет государственную пошлину, возложил на фонд обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесённым судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В этой связи решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины также является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу N А83-7522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Малышева