Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2019 г. N Ф10-5588/19 по делу N А83-7522/2019

г. Калуга

09 декабря 2019 г.

Дело N А83-7522/2019

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А83-7522/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкирова Инна Михайловна (далее - предприниматель, ИП Шкирова И.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - УПФР в г. Симферополе Республики Крым, управление) от 11.02.2019 N 091S19190001085 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, решение управления от 11.02.2019 N 091S19190001085 признано незаконным в части применения штрафа, размер штрафа снижен до 2900 руб. С управления в пользу ИП Шкировой И.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УПФР в г. Симферополе Республики Крым обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Шкировой И.М. требований и возложить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей на предпринимателя. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что оспариваемое решение управления от 11.02.2019 N 091S19190001085 является законным и обоснованным, а снижение штрафных санкций не свидетельствует о принятии решения в пользу заявителя, ввиду чего судебные расходы подлежат отнесению на страхователя.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Шкировой И.М. не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, пришли к выводу о необходимости снижения финансовых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно: признание факта правонарушения и вины в его совершении, совершение правонарушения впервые, незначительный срок в просрочке предоставления сведений (4 дня), отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов.

Установление и признание судом таких обстоятельств, как отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, характер совершенного заявителем правонарушения, признание факта правонарушения, осуществление заявителем общественной, социально значимой деятельности в качестве смягчающих и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам действующего законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П.

Суды двух инстанций при рассмотрении спора также учли правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Кроме того, основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УПФР в г. Симферополе Республики Крым освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А83-7522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Лукашенкова