Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 05АП-5591/19

г. Владивосток

20 сентября 2019 г.

Дело N А51-8644/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморскуголь",

апелляционное производство N 05АП-5591/2019

на решение от 08.07.2019 судьи Ю.С. Турсуновой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-8644/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморскуголь"

(ИНН 2540229783, ОГРН 1172536028290)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 356 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - истец, ООО "Абсолют Страхование", страховщик, страховая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморскуголь" (далее - ответчик, Общество, ООО "Приморскуголь") о взыскании 119 356 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена АО "Приморскуголь" на его правопреемника - ООО "Приморскуголь" в порядке процессуального правопреемства по ходатайству ответчика, поскольку 01.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО "Приморскуголь" путем реорганизации в форме преобразования с одновременной записью от 01.08.2017 о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, а именно об ООО "Приморскуголь".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 с ООО "Приморскуголь" в пользу ООО "Абсолют Страхование" взыскано 59 678 рублей возмещения ущерба, а также 2 290 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не обеспечена должным образом безопасность зоны козлового крана, поскольку суду представлены фотографии с места происшествия, в зоне которого установлены знаки, именно нарушение водителем автомобиля Шахман М697НЕ/125 установленных правил на территории РУ Новошахтинское, а также выезд автомобиля на подкрановые пути привели к происшествию. Настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что ООО "Приморскуголь" на момент осмотра транспортного средства являлось заинтересованной стороной, так как в результате нарушения правил безопасности при нахождении на территории РУ Новошахтинское водителем автомобиля Шахман М697НЕ/125, стало участником данного происшествия.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный судом срок (до 03.09.2019) от ООО "Абсолют Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено следующее.

27.12.2018 на территории Разрезоуправления "Новошахтинский", являющегося филиалом ООО "Приморскуголь", в результате движения козлового крана было повреждено транспортное средство марки "SHACMAN" (автобетономешалка), государственный регистрационный номер М697НЕ125RUS, принадлежащий на праве собственности ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель), лизингополучатель ООО "Приморский бетон" по договору лизинга от 25.04.2018 N 58310-ФЛ/ВЛ-18 (договор купли-продажи от 25.04.2018 N 58310).

На момент события поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО "Абсолют Страхование" (до 03.03.2016 ООО "ИСК Евро-Полис") по договору страхования (полису) автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 15.05.2018 N 010-055-016183/18.

29.12.2018 потерпевшая сторона уведомила ООО "Абсолют Страхование" о произошедшем страховом событии.

Распорядительным письмом от 23.01.2019 (исх. N 88) ООО ЛК "Сименс Финанс" сообщило страховой компании об изменении выгодоприобретателя по договору от 15.05.2018 N 010-055-016183/18 по страховому случаю на ООО "Приморский бетон" с указанием реквизитов выгодоприобретателя для перечисления страхового возмещения.

27.12.2018 экспертом-техником произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27.12.2018.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства от 22.01.2019 N 1338/19, проведенной ИП Стрелец Н.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 556 руб.

21.02.2019 составлен страховой акт N У-001-127519/18/1 о выплате страхового возмещения в сумме 119 356 руб., на основании которого платежным поручением от 28.02.2019 N 04705 страховой компанией произведена выплата ООО "Приморский бетон" страхового возмещения в указанной сумме.

Претензией от 28.03.2019 N 127519/18 истец обратился к ООО "Приморскуголь" с предложением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 356 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Абсолют Страхование" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Поскольку ООО "Абсолют Страхование" выплатило страховое возмещение страхователю по договору страхования от 15.05.2018 N 010-055-016183/18 в сумме 119 356 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 N 04705, следовательно, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, событие, признанное истцом страховым случаем, произошло 27.12.2018 на территории центрального склада ОМТС Разрезоуправления "Новошахтинское" филиала ООО "Приморскуголь" в результате столкновения движущегося козлового крана с припаркованным вдоль подкранового пути транспортным средством "SHACMAN". Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Доводы апеллянта о причинении вреда исключительно вследствие грубого нарушения правил безопасности нахождения на территории склада самого водителя транспортного средства "SHACMAN", являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены в силу следующих обстоятельств.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Водитель транспортного средства "SHACMAN" при движении по территории опасной зоны, на которой расположен и эксплуатируется козловой кран, должен был оценить риск действий (произвольной остановки транспортного средства), исходя из оценки места стоянки. В нарушение данного требования потерпевшим не были соблюдены требования безопасности при парковке вдоль подкранового пути, факт которого им не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из пояснений ООО "Приморский бетон", постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Михайловскому району Приморского края, акта проведения проверки по рассматриваемому случаю ответчика от 29.12.2018 N 1, следует, что после окончания выгрузки цементно-бетонного раствора на объекте "строительство склада крупногабаритных шин" водитель транспортного средства "SHACMAN" А.Б. Телегин, двигаясь в сторону выезда по технологическому проезду, ведущему вдоль подкранового пути, осуществил остановку и вышел из машины для сдачи документации о выполнении выгрузки. В этот момент при выполнении крановых работ произошло столкновение следовавшего во встречном направлении по своей траектории козлового крана, под управлением машинистом В.В. Пирожниковой, с припаркованным автомобилем. Таким образом, данная остановка транспортного средства в опасной зоне эксплуатации козлового крана образует неправомерное виновное поведение самого водителя поврежденного транспортного средства, характеризующееся грубой неосторожностью.

Вместе с тем, наличие оснований для полного освобождения ответчика от ответственности из материалов дела не следует.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Кран козловой - подъемная конструкция мостового типа, пролетная часть которой закреплена на опорах, имеет платформы опор для передвижения по подкрановому пути. Таким образом, определенная площадка производства, на которой применяется техническое устройство, а в рассматриваемом случае эксплуатируется козловой кран, является опасным производственным объектом. Территория опасной зоны предполагает установление специального режима, ограничивающего произвольную остановку транспортных средств, не участвующих в погрузо-разгрузочных работах.

В силу пункта 1.25 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 N 317 (далее - Методические рекомендации), перед началом эксплуатации грузоподъемных машин необходимо обозначить опасные зоны работы, на границах опасных зон установить сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Исходя из перечисленных правовых норм, козловой кран, являясь опасным производственным объектом, имеет опасную зону его эксплуатации, которая должна быть обеспечена сигнальными ограждениями и знаками безопасности.

Вместе с тем, доказательств наличия на дату спорного события, признанного страховым случаем, каких-либо стационарных сигнальных ограждений на прилегающей к козловому крану территории либо знаков безопасности, определяющих границы опасной зоны, в материалах дела не имеется, из представленных ответчиком фотографий их наличие на момент происшествия также не усматривается.

Ссылки апеллянта на нахождение на подвижной опоре крана знаков "Опасная зона", "Не стой под грузом" не принмаются судом, поскольку указанные знаки не обеспечивают надлежащим образом информирование о распространении режима опасной зоны на всю территорию движения козлового крана и, соответственно, должного соблюдения правил безопасности при его эксплуатации ответчиком.

Кроме того, отсутствие на фотографиях ответчика даты и времени проведения фотосъемки не позволяют принять их в целом как надлежащее доказательство по делу, поскольку не устанавливают наличие предупреждающих знаков на момент события страхового случая.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что выезд с территории склада ответчика осуществляется по технологическому проезду, ведущему вдоль подкранового пути, что в отсутствие сигнальных ограждений либо соответствующих знаков не разграничивает территорию опасной зоны с дорожным полотном, предполагающим возможность остановки на нем транспортных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении ответчиком водителя поврежденного транспортного средства о нахождении на территории склада опасных зон и имеющихся разрешенных местах стоянок автотранспорта путем ознакомления водителя с правилами безопасности нахождения на территории объекта "строительство склада крупногабаритных шин" либо проведения с ним соответствующего инструктажа.

В этой связи апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об обоюдности вины, суд в силу положений статей 1080 и 1081 ГК РФ и необходимости возложения ответственности на ответчика в размере 50% от заявленных исковых требований - 59 678 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору страхования перед выгодоприобретателем, страховое возмещение выплачено ООО "Приморский бетон" в полном объеме по платежному поручению от 28.02.2019 N 04705. Расчет страхового возмещения составлен в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, на основании проведенной ИП Стрелец Н.А. оценки прав требования на возмещения ущерба (отчет от 22.01.2019 N 13338/19), результаты которой ответчиком не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Приморскуголь" на момент осмотра транспортного средства являлось заинтересованной стороной, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства "SHACMAN" должен был проводиться в условиях надлежащего уведомления ООО "Приморскуголь", отклоняются, поскольку факт отсутствия ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства не является основанием для признания такого акта осмотра заведомо недостоверным, апеллянтом не представлено доказательств в опровержение данных акта осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу. Исходя из представленного ответа на претензию от 25.04.2019 N 08/523 намерений добровольно урегулировать возникший между сторонами спор у ООО "Приморскуголь" не имелось.

В части доводов о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, является основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В то же время, само по себе заявление ответчиком возражений по доводам искового заявления не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суд не лишен возможности оценить имеющиеся в деле доказательства в порядке упрощенного производства в той мере, в которой это позволяет соответствующий порядок рассмотрения дела с учетом необходимости предоставления второй стороне возможности возразить по оцениваемым доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, что в данном случае не повлекло принятия неверного по существу судебного акта.

Коллегия отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ООО "Приморскуголь" всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебный акт апеллянтом не обжалуется, решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 по делу N А51-8644/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов