Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-23239/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-43644/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23239/2019) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-43644/2019 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-1, Учреждение), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2, Министерство) 11 110,59 руб. неосновательного обогащения - стоимость тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 и 125,85 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 30.03.2019, неустойку с 31.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайства Министерства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части решения от 19.06.2019 арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования.

Мотивированное решение составлено судом 03.07.2019.

Министерство обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Податель жалобы указал, что ни один из ответчиков не является потребителем тепловой энергии, единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны является ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, которое и является надлежащим ответчиком по иску.

По мнению ответчика-2, суд неправомерно отклонил его ходатайства о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к участию в деле и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; не учел доводы о недоказанности расчета исковых требований; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки; не указал на отсутствие возможности удовлетворить исковые требования за счет Учреждения.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу. в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Истец поддержал решение, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2019 по 31 января 2019 ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны без заключения договора теплоснабжения объектом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4, что подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения N .229.040.н.

Поскольку поставленную за период с 01 января 2019 по 31 января 2019 тепловую энергию на общую сумму 11 110,59 руб. ответчик не оплатил, истец направил ответчику претензию от 18.02.2019 N 58-08/2720 об оплате долга в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления претензии.

Претензия была оставлена без удовлетворения. На основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2019 по 30.03.2019 в размере 125,85 руб. и обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законом N 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это, в частности, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела доказано, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке теплового ресурса.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться перечисленные в названной норме сведения.

Как установлено частью 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Поскольку доказательства, опровергающие принадлежность Учреждению в спорном периоде тепловых сетей, в отношении которых Предприятием начислена взыскиваемая сумма за бездоговорно потребленную тепловую энергию, в дело не представлены, суд обоснованно признал правомерным предъявление иска к Учреждению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения, а, следовательно, вывод суда о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности является правильным.

Ответчик оспаривает взыскание задолженности по потерям на тепловых сетях, утверждает, что технологические потери - производственные затраты и должны быть включены в тариф на тепловую сеть. Данный довод подателя апелляционной жалобы является необоснованным.

Стоимость тепловых потерь в сетях не включена в тариф. Расчет стоимости отпускаемой тепловой энергии осуществляется в том числе, исходя из затрат истца на производство и транспортировку тепловой энергии по принадлежащим ему сетям. Транспортировка тепловой энергии по сетям ответчика не входит в тарифное регулирование и расходы - связанные с потерями тепловой энергии в виде тепловых потерь, и являются расходами ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств податель апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Факт потребления тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в установленном законом N 190-ФЗ порядке, доказан.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела содержится счет-фактура и доказательства направления ее в адрес ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, что является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества казенного учреждения, именно оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по спорной задолженности правомерно удовлетворено судом в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014 г.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного су

да города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-43644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова