Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-86517/23 по делу N А40-3256/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-3256/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Дио" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-3256/23 по иску ООО "Центр-Дио" (ОГРН:1113444014925) к Минкультуры России (ОГРН:1087746878295)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеффер И.Ю. по доверенности от 09.01.2022,

от ответчика: Решетников Д.К. по доверенности от 15.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр-диО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минкультуры России (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего мотивированного отказа ответчика от подписания документа о приёмке от 25 декабря 2022 года 1/3 от 30 декабря 2022 года N 2813-01-2.

В обоснование заявленных требования истец отмечает, что ООО "Центр-диО" в рамках государственного контракта от 29 апреля 2022 года N 1/01-22 на оказание услуг по разработке перечня документов, образующихся в процессе деятельности Минкультуры России и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения подготовило и направило документ о приёмке N 1, в подписании которого отказано письмом от 03 ноября 2022 года N 2430-01-2 по причине неисполнения пункта 8.1 технического задания к государственному контракту в части согласования Центральной экспертной комиссии Минкультуры России (ЦЭК) перечня документов, образующихся в процессе деятельности Министерства и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения.

При этом истец указывает, что не мог устранить причины, указанные в мотивированном отказе, так как проведение ЦЭК является функций государственного заказчика. Кроме того замечания заявлены в абстрактной неконкретной формулировке отсутствовала возможность их исправления.

Истец полагает, что, поскольку заказчик не указал на конкретные недочёты, которые необходимо исправить, он фактически был лишён возможности внести исправления.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 4.2., 10.3. государственного контракта, пункта 5 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, указал, что никаких запросов со стороны экспертных организаций (экспертов) в адрес исполнителя (ООО "Центр-ДИО") не поступало. Более того, представителем заказчика скрывалось проведение экспертизы в сторонних организациях.

По состоянию на 30 декабря 2022 года заказчик не представил ООО "Центр-ДИО" экспертных заключений от экспертных организаций.

Также, в нарушение пункта 2 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ в качестве независимого рецензирования итоговых документов по государственному контракту (протокол заседания ЦЭК от 19 декабря 2022 года N 26/П) Минкультуры России привлекло Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела, который является заинтересованным лицом, так как, по мнению истца, принимал участие в данном электронном конкурсе.

Истец считает, что в отчётной документации 1/3 от 25 декабря 2022 года устранил все перечисленные в протокола ЦЭК недостатки. Более того, по мнению истца, недостатки работ носят несущественный характер, то есть не исключают возможность использования результата работ и доработки, согласно пункту 9.1. технического задания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в пункте 8.1 технического задания к государственному контракту указан перечень актов (в том числе нормативных правовых актов), которым должен соответствовать перечень. Указанные в перечне акты устанавливают обязательные требования как к самому перечню, так и к обеспечению хранения и учёта документов, образующихся в процессе деятельности Минкультуры России, то есть к порядку использования перечня.

Поскольку исполнитель в разумный срок не устранил данные ему замечания, а сами замечания являются существенными и проект перечня не отражает специфики деятельности Минкультуры России и подведомственных учреждений, исполнителю направлен мотивированный отказ от 30 декабря 2022 года N 2813-01-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-3256/23-31-22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Центр-диО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам истца, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В представленных письменных пояснениях отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между Минкультуры России (далее - государственный заказчик) и ООО "Центр-диО" (далее - исполнитель) заключён государственный контракт от 29 апреля 2022 года N 1/01-22 на оказание услуг по разработке перечня документов, образующихся в процессе деятельности Минкультуры России и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения (далее - государственный контракт).

Цена государственного контракта составила 3 790 000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 государственного контракта исполнителем 25 октября 2022 года сформирован с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписан усиленной электронной подписью и размещён в единой информационной системе документ о приёмке N 1.

В соответствии с требованиями пункта 4.3 государственного контракта в течение 9 календарных дней, следующих за днём поступления документа о приёмке в соответствии с пунктом 4.1.2 государственного контракта, государственным заказчиком сформирован с использованием единой информационной системы, подписан усиленной электронной подписью и размещён в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа (письмо от 03 ноября 2022 года N 2430-01-2).

Причиной отказа послужило неисполнение пункта 8.1 технического задания к государственному контракту в части согласования Центральной экспертной комиссии Минкультуры России (ЦЭК) перечня документов, образующихся в процессе деятельности Министерства и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения (далее - перечень).

Приказом Росархива от 22 мая 2019 года N 71 "Об утверждении Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления" предусмотрено создание в государственных органах экспертных комиссий для организации и проведения работы по экспертизе ценности документов.

Учитывая функции ЦЭК, установленные приказом Росархива от 11 апреля 2018 года N 43 "Об утверждении примерного положения об экспертной комиссии организации" и приказом Минкультуры России от 25 мая 2010 года N 292 "О создании центральной экспертной комиссии (ЦЭК) Министерства культуры Российской Федерации", техническим заданием предусмотрено согласование перечня с ЦЭК Минкультуры России.

Поступившие в Минкультуры России от исполнителя проекты перечня рассмотрены ЦЭК, которой даны ряд замечаний.

Среди исходных данных, содержащихся в пункте 5 государственного контракта, указаны описи дел постоянного хранения Минкультуры России и подведомственных организаций, которые направлены в адрес исполнителя письмом от 27 мая 2022 года N 1161-01-2 в ответ на письмо от 18 мая 2022 года N 01-131.

Описью дел в соответствии с пунктом 164 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утверждённого приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст (предусмотрен Контрактом), является справочный и учётный документ, содержащий систематизированный перечень единиц хранения/единиц учёта архивного фонда, предназначенный для раскрытия их содержания и учёта.

Для "заявлений физических лиц, претендующих на получение статуса эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы" (статья 284 проекта Перечня) истцом определён срок хранения - 5 лет. Вместе с тем данный вид документов включён в опись дел постоянного срока хранения (опись N 56 фонд N 3473).

В статье 285 проекта перечня для заявлений соискателей на аттестацию на соответствие квалификационным требованиям по сфере деятельности: "Сохранение объектов культурного наследия (за исключением спасательных археологических полевых работ)" установлен срок хранения 5 лет. Вместе с тем в соответствии со статьёй 489 перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утверждённого приказом Росархива от 20 декабря 2019 года N 236, и разъяснений Росархива (письмо от 24 декабря 2020 года N 7/3490-Ю) сохранение комплекта документов, подтверждающих легитимность действия физического лица, прошедшего аттестацию, требуется в течение срока его профессиональной деятельности и должен составлять 50 лет.

Нарушена логическая структура проекта Перечня - статьи 296, 301-303 (реестры открытых листов; заявления о выдаче открытых листов; заключения ФГБУ "РАН" о целесообразности проведения археологических работ; уведомления об отказе в выдаче открытых листов) относятся к одному блоку документов, но находятся в разных подразделах (аналогично статьям 284, 285, 289, 290).

Согласно описям дел, направленных истцу (N 6 фонд N 3422, N 7 фонд N 3423, N 13 фонд N 3424, N 68 фонд N 3192) заявления (обращения) о регистрации фактов пропажи, утраты, хищения культурных ценностей и документы (фотографии, описания) к ним (статья 355) имеют постоянное хранение. Проектом перечня предусмотрен срок хранения 10 лет.

Выдача справок территориальных органов Минкультуры России и специально уполномоченных экспертов, подтверждающих, что в отношении заявленных к вывозу предметов не установлен разрешительный порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (статья 390 проекта Перечня) законодательством не предусмотрен.

Исходя из положений статей 9.1, 9.2 и 16 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" решения о включении либо об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия принимается органами охраны памятников субъектов. Перечень выявленных объектов культурного наследия также ведут органы охраны памятников субъектов. У Минкультуры России полномочия в данной части отсутствуют и документы, указанные в статьях 279-281 проекта перечня (Решения о включении объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия, решения об отказе во включении объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия, Перечень выявленных объектов культурного наследия) не хранятся.

Территориальные управления Минкультуры России "решения о размещении на официальном сайте Минкультуры России информации об оповещении государственных органов и общественности в Российской Федерации и за её пределами о фактах пропажи, утраты, хищения культурных ценностей" (статья 354 проекта Перечня) не принимают.

Размещение указанной информации не предусмотрено законодательством Российской Федерации и соответствующий раздел на сайте Минкультуры России отсутствует.

Составление "отчётов о зарегистрированных фактах пропажи, утраты и хищения культурных ценностей и о размещённых в СМИ объявлениях и иных способах оповещения о фактах пропажи, утраты и хищения культурных ценностей" (статья 359 проекта Перечня) не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ряд статей проекта Перечня дублируют друг друга, например, статьи 438 и 495; статьи 360 и 362.

Кроме того, наименование статей 360 и 362 не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 11 марта 2001 года N 174 "О мерах по реализации Федерального закона "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации": в Российской Федерации формируется специальный фонд и ведётся реестр перемещённых культурных ценностей.

Экспертиза культурных ценностей и направление экспертом экспертного заключения в Минкультуры России осуществляется в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2020 года N 1425 (далее - Правила). "Уведомления о получении заявления на проведение экспертизы культурных ценностей" (статья 371 проекта перечня) правилами не предусмотрены. Отношения между заказчиком экспертизы и экспертом по культурным ценностям регулируются договором, заключаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами; Минкультуры России на данном этапе проведения экспертизы культурных ценностей не участвует.

Поскольку пунктами 22 и 23 Правил предусмотрено формирование и регистрация экспертного заключения на информационном ресурсе Минкультуры России, журналы, указанные в статье 373 проекта перечня, не ведутся.

Законодательством Российской Федерации заключение территориальных органов Минкультуры России договоров с физическими лицами о возврате временно вывозимых культурных ценностей (статья 398 проекта перечня) не предусмотрено.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено оформление экспертами по культурным ценностям документации на вывоз, временный вывоз культурных ценностей из Российской Федерации. Таким образом, "уведомления о нарушениях специально уполномоченными экспертами требований по оформлению указанной документации" (пункт 402 проекта перечня) не предусмотрены; такой документ как уведомление о нарушениях эксперта по культурным ценностям Порядка и других нормативных правовых актов также не предусмотрен.

В соответствии с подпунктом 7) пункта 13 статьи 94 Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (44-ФЗ) в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приёмке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приёмке в порядке, предусмотренном статьёй 94.

Вместе с тем, указанные недоработки являлись системными, то есть содержались в каждой редакции проекта перечня, в связи с чем проект перечня неоднократно возвращался исполнителю на доработку с указанием как на конкретные ошибки, так и на концептуальные.

При этом в соответствии с пунктом 8.1 технического задания исполнитель при подготовке перечня должен руководствоваться методическими рекомендациями по подготовке перечней документов, образующихся в процессе деятельности федеральных органов исполнительной власти, а также в процессе деятельности подведомственных им организаций, с указанием сроков их хранения" согласованными ЦЭПК при Росархиве 24.12.2021 (далее - методические рекомендации).

Согласно пункту 2.1 методических рекомендаций разработчик перечня осуществляет взаимодействие с представителями (кураторами) федерального государственного архива, источником комплектования которого является федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии со статьёй XXXVIII Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях, утверждённых приказом Федерального архивного агентства от 02 марта 2020 года N 24, Минкультуры России является источником комплектования Российского государственного архива литературы и искусства (далее - РГАЛИ).

Данные по проекту перечня замечания исполнитель имел возможность устранить, взаимодействуя с РГАЛИ, однако, как следует из письма РГАЛИ от 10 февраля 2023 года N 258/1-3 обращений по методическим вопросам разработки перечня от ООО "Центр-диО" не поступало.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта, технического задания, приведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неподтверждённости заявленных требований и обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем не приняты меры по устранению в разумный срок данных ему замечаний, которые являются существенными. И поскольку в этой связи проект перечня не отражает специфики деятельности Минкультуры России и подведомственных учреждений, то исполнителю правомерно направлен мотивированный отказ от 30 декабря 2022 года N 2813-01-2.

Истцом, в свою очередь, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недействительности вынесенного ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-3256/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко