Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-7307/19

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А43-46589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу N А43-46589/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 3851008524, ОГРН 1153850030487) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 5258081170, ОГРН 1085258008220) при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании суда:

от истца - Печенкин Д.Н. по доверенности от 15.10.2018 сроком на один год;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", ответчик) о взыскании 6 801 500 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям N 288 от 30.07.2018, N 289 от 31.07.2018, N 294 от 03.08.2018, 105 516 руб. 42 коп. процентов за период с 03.08.2018 по 18.10.2018, 110 000 руб.расходов на представителя.

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Родник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" денежные средства в сумме 6 801 500 руб., а также 98 472 руб. 33 коп. расходов на представителя и 42 406 руб. 08 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку претензия от 17.10.2018 подписана гражданкой Пшенниковой Н.Н. не имеющей подобных полномочий от ООО "Ремстрой".

Кроме того, апеллянт указал, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком договор N 348 на выполнение работ по обеспечению автотранспортом от 27.07.2018.

Как указывает апеллянт, при наличии заключенного и не признанного недействительным договора N 348 на выполнение работ по обеспечению автотранспортом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены в ООО "Родник" на основании договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей от заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ремстрой" перечислило по платежным поручениям N 288 от 30.07.2018, N 289 от 31.07.2018, N 294 от 03.08.2018 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Родник" денежные средства в размере 6 801 500 рублей.

Согласно пояснениям ООО "Ремстрой" обязательства ответчиком перед истцом на указанную сумму не исполнялись; у истца отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие основания для осуществления денежного перевода в пользу ООО "Родник" взыскиваемой суммы.

18.10.2018 истец направил в адрес ООО "Родник" претензию с требованием возврата денежных средств (л.д.24-25).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из представленной в дело документов следует, что платежными поручениями N 288 от 30.07.2018, N 289 от 31.07.2018, N 294 от 03.08.2018 ООО "Ремстрой" произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Родник" в сумме 6 801 500 рублей. Оплата произведена со ссылкой на счета N 131 от 30.07.2018, N 133 от 30.07.2018, N 132 от 30.07.2018 за выполненные работы.

Между тем в вышеназванных счетах отсутствуют какие-либо указания на конкретное обязательство (поставка товара, указание услуг). Имеется ссылка на договор на выполнение работ N 348.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что денежные средства перечислялись им ответчику в качестве оплаты за предоставление услуг по поиску организаций (банков), имеющих возможность предоставить ООО "Ремстрой" банковскую гарантию. В связи с этим истец направлял в адрес ООО "Родник" для подписания соответствующий договор N 348, однако со стороны ответчика документ не подписан.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что денежные средства перечислены в счет договора N 348 на выполнение работ по обеспечению автотранспортом от 27.07.2018, представив указанный договор в материалы дела.

Истец заявил о фальсификации договора от 27.07.2018 N 348 на выполнение работ по обеспечению автотранспортом (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначались судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении от 04.04.2019 N 2489/02-3, подпись от имени директора ООО "Ремстрой" Лесникова А.С. в договоре N 348 от 27.07.2018 выполнена не самим Лесниковым А.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Лесникова А.С.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный ответчиком договор N 348 от 27.07.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а сам договор от 27.07.2018 N 348 на выполнение работ по обеспечению автотранспортом - является сфальсифицированными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие печати ООО "Ремстрой" на указанном договоре отклоняется апелляционной коллегией судей.

Наличие на спорном договоре оттиска печати истца само по себе не может служить достаточным подтверждением составления данного документа с участием уполномоченных представителей истца. Оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, в совокупности с иными материалами дела, также принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства исполнения указанного договора со стороны ООО "Родник" (предоставление автотранспорта во исполнение заявок истца; маршрутные листы; путевые листы; товарно-транспортные накладные; двухсторонние акты выполненных работ и т.д.).

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика правых оснований для удержания полученных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав в его пользу неосновательное обогащение в сумме 6 801 500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 105 516 руб. 42 коп. процентов за период с 03.08.2018 по 18.10.2018.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленных в дело документов следует, что ООО "Ремстрой" сообщило ответчику о возникшем неосновательном обогащении на стороне последнего в письме, направленном 18.10.2018 (почтовый идентификатор 60300028370492) (л.д.24-25).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что перечисление денежных средств осуществлялось с его точки зрения в счет оплаты услуг по поиску банков, имеющих возможность предоставить банковскую гарантию, которые не были оказаны, в связи с чем об отсутствии оснований для получения денежных средств и необходимости их возврата ответчик узнал после направления соответствующей претензии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за спорный период.

Также, истец просил взыскать с ответчика 110 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В целях подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 52-Ю/2018 от 15.10.2018, заключенный с ООО "Партнер", акт оказанных услуг от 20.10.2018, платежное поручение N 514 от 16.10.2018 на оплату 110 000 руб., трудовой договор от 01.03.2019 между ООО "Партнер" и Печенкиным Д.Н.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и претензии, заявления о фальсификации, участие представителя в судебных заседаниях), счел разумным размер расходов на представителя в сумме 100 000 руб. При уменьшении размера расходов суд принял во внимание, что осуществление мероприятий по защите прав истца при подаче заявления о преступлении в следственные органы (что предусмотрено договором) не относится к судебным расходам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа пропорциональности суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 98 472 руб. 33 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку подписавшее претензию от 17.10.2018 лицо является неуполномоченным, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

В спорный период ООО "Ремстрой" была выдана доверенность Пшенниковой Наталье Николаевне от 15.10.2018, в соответствии с которой Общество уполномочило Пшенникову Н.Н. осуществлять представительство интересов ООО "Ремстрой" с правом подачи любых заявлений.

Кроме того, при получении претензии ответчик никаких возражений по поводу претензии и предоставлении доверенности не заявлял, доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчиком не представлено. При этом, досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что определением от 08.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению ООО "Родник" приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу N А43-46589/2018 до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу N А43-46589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу N А43-46589/2018, принятое

определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова