Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 21АП-2202/19

25 сентября 2019 г.

Дело N А83-12963/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2019.

В полном объёме определение изготовлено 25.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шельтик Евгения Владимировна, на основании доверенности от 27.12.2018 N 1530-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Потычкиной Виктории Павловны - Потычкин Олег Владиславович, на основании доверенности от 10.07.2019 N 82АА1678521, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от Мохшаева М.Б. Д. - Манюхин Ф.Ю., доверенность 06АА0273038 от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошхоева Магомета-Башира Джебраиловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу N А83-12963/2018 (судья Лукачев С.О.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Потычкиной Виктории Павловне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кристалл - Крым", Яндиева Магамета, Мошхоева Магомета-Башира Джебраиловича, Цороева Алаудина Халиловича

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым требованием к Потычкиной Виктории Павловне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 25.09.2007 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 641 978,87 руб., а также о расторжении названного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу N А83-12963/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в бюджет Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 641 978,87 руб. Судом первой инстанции расторгнут договор аренды земли, заключенный 25.09.2007 между Сакской районной государственной администрацией и физическим лицом-предпринимателем Потычкиной Викторией Павловной, зарегистрированный 09.10.2007 под N 040701500011. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение споров в суде первой инстанции в размере 15840,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Мошхоев Магомет-Башир Джебраилович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу N А83-12963/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

02 августа 2019 года ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора. Так, Потычкина В.П. считается, что судом первой инстанции неверно установлен срок исковой давности по заявленным требованиям, не применены подлежащие применению в указанном случае положения Земельного кодекса и федеральных законов, направленные на регуляцию спорных правоотношений, а также не рассмотрены заявленные в суде первой инстанции ходатайства ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство Потычкиной В.П., судебная коллегия протокольным определением от 12.08.2019 отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные доводы ответчика выражают несогласие с оспариваемым судебным решением и не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ

При таких основаниях, нарушений процессуального законодательства, предусмотренные части 4 статьи 270 АПК РФ, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, указанное заявление Потычкиной В.П. является не состоятельным и не подлежит удовлетворению.

13 сентября 2019 года предпринимателям в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации, выступающая стороной по делу.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, я Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает на прекращение введения ею предпринимательской деятельности в качестве физического лица-предпринимателя с 2012 года.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно части 1 статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2018 года Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым было возвращено исковое заявление к Потычкиной Виктории Павловне о досрочном расторжении договора аренды, возврате имущества, взыскании задолженности по арендной плате в связи с неподсудностью данного спора Сакскому районному суда Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июля 2018 года Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым было отказано в принятии искового заявления к Потычкиной Виктории Павловне о досрочном расторжении договора аренды, возврате имущества, взыскании задолженности по арендной плате в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

При наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии иска или прекращении производства по делу по мотивам не подведомственности дела суду общей юрисдикции и его подведомственности арбитражному суду, арбитражный суд, руководствуясь нормами ч. ч. 1, 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 3, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, не устанавливает подведомственность тождественного иска, поскольку не уполномочен пересматривать это определение суда общей юрисдикции.

В условиях недостаточной определенности критериев подведомственности дел арбитражному суду обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции по вопросу определения подведомственности исключает возникновение споров между этими судами о подведомственности. Иной подход повлечет за собой лишение доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для прекращения производства по делу ввиду ликвидации записи о регистрации Потычкиной В.П. в качестве физического лица-предпринимателя, поскольку такое прекращение производства по делу повлечет нарушение прав истца на судебную защиту своих нарушенных прав, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении указанного ходатайства ответчика надлежит отказать.

16.09.2019 через канцелярию суда от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявленное на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании 24 сентября 2019 года представитель податель апелляционной жалобы поддержал указанное ходатайство, просил суд апелляционной инстанции принять и отказ апеллянта от апелляционной жалобы и прекратить производство в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, поданной Мошхоевым М.-Б. Дж.

Представитель истца по делу против удовлетворения указанного ходатайства возражение не заявлял.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Изучив материалы дела, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявленное на основании части 1 статьи 265 АПК РФ, судебная коллегия считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом - представителем Мошхоева М-Б. Дж. по доверенности.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной Мошхоева Магомета-Башира Джебраиловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу N А83-12963/2018 подлежит прекращению.

Оснований полагать, что принятие отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы апеллянта и иных лиц, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Мошхоева М-Б. Дж. и нарушении прекращением производства по апелляционной жалобе её прав отклоняются судебной коллегией, поскольку отказ от апелляционной жалобы является правом подателя апелляционной жалобы. При этом, Потычкина В.П., являясь участником данного судебного дела, в силу статьи 257 АПК РФ не лишена возможности самостоятельно обжаловать оспариваемое решение.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рамках данного дела уплачена Манюхиным Ф.Ю. лично, в связи с чем для возвращения государственной пошлины, ему надлежит обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Мошхоева Магомета-Башира Джебраиловича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу N А83-12963/2018.

Производство по апелляционной жалобе Мошхоева Магомета-Башира Джебраиловича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу N А83-12963/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко