Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 20АП-4399/19

г. Тула

26 сентября 2019 г.

Дело N А23-8323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 по делу N А23-8323/2018 (судья Старостина О.В.), принятое исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васькина Юрия Васильевича (Калужская области, п. Думиничи, ОГРН 318402700009910, ИНН 400500365120), к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" (г. Воронеж, ОГРН 1163668056089, ИНН 3663117802) о взыскании 177 034 рублей 54 копеек;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васькин Юрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору об оказании транспортных услуг N 01/04/18-ФК от 01.04.2018 задолженности в сумме 172 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 892 руб. 15 коп., всего 177 034 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность в размере 172 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 892 руб. 15 коп., всего 183 892 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 311 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, квитанции об отправке претензии и искового заявления не подтверждают, какие именно документы были отправлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортных услуг N 01/04/18-ФК от 01.04.2018, согласно которому истец обязуется организовать сохранную и своевременную перевозку работников ответчика в пункт назначения, а ответчик обязуется уплатить за перевозку плату (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора размер оплаты за перевозку стороны определили в размере 3 000 руб./рейс.

Согласно п. 5.2 договора стороны определили период расчетов между сторонами как 10 календарных дней. Акт выполненных работ составляет истец каждые 10 календарных дней.

В период действия договора с 01.04.2018 по 10.07.2018 истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 522 000 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон актами об оказании транспортных услуг, подписанным актом сверки и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком произведена частичная оплата за транспортные услуги в размере 350 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности от 30.10.2018 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом транспортных услуг, а также наличие задолженности в размере 172 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности за оказанные транспортные услуги, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 16.05.2019 в размере 11 892 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как это, по мнению ответчика, предусмотрено п. 7.1. договора, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст.ст. 65, 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Переговоры являются одной из форм урегулирования конфликта, но вместе с тем закон не содержит требования об обязательном соблюдении такой процедуры.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о направлении истцом и получении ответчиком досудебной претензии, а именно копия претензии с отметкой о получении секретарем ответчика.

Следовательно, довод ответчика о том, что положения договора предусматривают порядок, отличный от общего досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора: вместо направления претензии все разногласия и споры, возникшие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров, несостоятелен.

Довод ответчика о том, что квитанции об отправке претензии и искового заявления не подтверждают, какие именно документы были отправлены, также несостоятелен, так как действующим законодательством не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. Кроме того, своими действиями, выразившимися в ответе на претензию истца, ответчик подтвердил факт ее получения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 по делу N А23-8323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева