Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-45938/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-219246/18

Резолютивная часть определения суда объявлена 18 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-219246/18, принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО Управляющая компания "Реал Эстейт Кэпитал" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Цвингли В.И. по доверенности от 14.01.2019,

ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 04.03.2019,

установил:

ООО УК "Реал Эстейт Кэпитал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 327 541 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 159 587,14 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.10.2006 N М-03-027302, 167 954,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2015 по 27.11.2017.

Решением арбитражного суда от 16.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч. 4 п. 3 ст. 260 АПК РФ, а именно: заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Определением от 01.07.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения.

18.07.2019 ответчик повторно обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства назначены в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении срока.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, представил в материалы дела отзыв.

Исследовав изложенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик приводит доводы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им в связи с большим объемом судебной работы сотрудников и сбоями работы картотеки арбитражных дел на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, доводы о большом объеме судебной работы сотрудников департамента не могут быть признаны судом в качестве уважительных применительно к разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства сбоя в работе картотеки арбитражных дел на официальном сайте kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана повторно, первая апелляционная жалоба возвращена в связи с процессуальной пассивностью Департамента городского имущества города Москвы и неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 37 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова