Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-15789/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А53-7803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Несторова Д.В. по доверенности от 19.02.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Марата Фаратовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2019 по делу N А53-7803/2019, принятое судьей Прокопчук С.П.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

(ОГРН: 1026102781099, ИНН: 6155018266)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хисамутдиноув Марату Фаратовичу (ОГРНИП: 304615510000047, ИНН: 615521281200)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - истец; комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хисамутдинову Марату Фаратовичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 406 332,74 рублей неосновательного обогащения, 135 561,97 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 с индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Марата Фаратовича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты взыскано 143 028,49 рублей неосновательного обогащения, 15 952,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Хисамутдинов М.Ф. обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Комитет по управлению имуществом препятствовал в оформлении в собственность земельного участка ответчика ИП Хисамутдинову М.Ф. Ответчик неоднократно обращался к истцу и принимал все зависящие от него действия по вопросу оформления земельного участка в собственность. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 года по делу N 2417/18 суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:50:0020606:917 общей площадью 80 кв.м., расположенный на земельном участке Ростовская область город Шахты улица Каляева, 86. Кроме того, суд применил исковую давность исходя из даты поступления искового заявления в суд, а не на дату вынесения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Марат Фаратович 15.07.2011 по договору купли-продажи приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 236 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Каляева, 86 (свидетельство о государственной регистрации от 12.08.2011).

В связи с обращением в Администрацию города Шахты ответчика с заявлением от 26.01.2016 N 306106 постановлением Администрации г. Шахты от 29.02.2016 N 876 утверждена схема расположения земельного участка по ул. Каляева, 86, г. Шахты под объектом находящимся в собственности ответчика.

29.04.2016 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 61:59:0020606:917, общей площадью 80 кв.м с разрешенным использованием - магазины площадью торгового зала до 5 000 кв.м (выписка из ЕГРН от 01.03.2018).

Решением Шахтинского городского суда от 23.01.2018 по делу N 2417/18 суд обязал КУИ г. Шахты заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020606:917, общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Каляева, 86.

27.02.2018 ответчик обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением N 771929 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020606:917, общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Каляева, 86, в собственность.

КУИ г. Шахты подготовил и передал на подписание ответчику проект договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2018 N 11665. Договор по настоящее время ответчиком не подписан.

Комитет, указывая на фактическое использование земельного участка общей площадью 80 кв.м собственником нежилого помещения, расположенного на нем, и не внесение платы за такое пользование, полагая, что на стороне ответчика за период пользования с 12.08.2011 по 31.12.2018 образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы в общей сумме 406 332,74 рублей, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 24.12.2018 в сумме 135 561,97 рублей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Факт пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020606:917, общей площадью 80 кв.м, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Каляева, 86 с 12.08.2011 по 31.12.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом препятствовал в оформлении в собственность земельного участка ответчика ИП Хисамутдинову М.Ф.; что ответчик неоднократно обращался к истцу и принимал все зависящие от него действия по вопросу оформления земельного участка в собственность; решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 года по делу N 2417/18 суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:50:0020606:917 общей площадью 80 кв.м., расположенный на земельном участке Ростовская область город Шахты улица Каляева, 86, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованность требований истца.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 года по делу N 2417/18 КУИ г. Шахты подготовил и передал на подписание ответчику проект договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2018 N 11665, который до настоящего время ответчиком не подписан.

В силу изложенного, использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему по какому-либо правовому основанию, приводит к неосновательному обогащению данного лица в размере стоимости такого использования.

Таким образом, в любом случае, в отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок за использование земельного участка подлежит взысканию плата, установленная в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Правовые препятствия для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, за спорный период отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление комитета поступило в суд первой инстанции 12.03.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд применил исковую давность исходя из даты поступления искового заявления в суд, а не на дату вынесения решения суда, подлежит отклонению.

Так, с учетом применения срока исковой давности сумма неосновательного обогащения определена в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска.

Поскольку иск предъявлен 12.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 12.08.2011 по 11.03.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период.

Истцом решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования за период с 12.03.2016 по 31.12.2018 в размере 143 028,49 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности периода пользования предпринимателем земельным участком (с 12.03.2016 по 31.12.2018) с учетом истечения срока исковой давности по части требований, из представленного истцом расчета задолженности.

Ответчиком расчет задолженности за период с 12.03.2016 по 31.12.2018 на сумму 143 028,49 рублей не оспорен; доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 12.03.2016 по 31.12.2018 в размере 143 028,49 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 12.03.2016 по 31.12.2018 на сумму 143 028,49 рублей установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 952,45 рублей с учетом произведенного перерасчета.

Расчет, произведенный судом, сторонами не оспорен; доводов о неправильности произведенного судом расчета не приведено. Истцом решение суда в части отказа в удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствующей части не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 по делу N А53-7803/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-7803/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина